İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2019 tarih, 2018/507 Esas - 2019/312 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 26. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin dava değeri üzerinden devamına, alacağın takip talebi asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalının adresinin Berlin /Almanya olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, ticari alacak davası nedeniyle Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2019/117
DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2019 tarih, 2018/507 Esas - 2019/312 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 26. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin dava değeri üzerinden devamına, alacağın takip talebi asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline, %20'den aşağı olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davalının adresinin Berlin /Almanya olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, ticari alacak davası nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davalının herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, 2005 yılında ortaya çıktığı iddia edilen alacağın da zamanaşımına uğradığından bahisle görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk açıldığı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "davacının dava dışı şirketin yatırımcısı olduğu, şirkete yatırılan paranın davacıya geri ödenmediği, davalının ...'da şirket yöneticisi olduğu, davalının sorumluluğuna gidildiği ve şirkete yatırılan paradan sorumlu tutulduğu, açılan iflas davasında iflas kararı verildiği, açılan iflas prosüdürünün Türkiye'deki taşınmazın iflas masasına bildirilmemesi nedeniyle masa dışı kaldığı iddiasına dayalı davacının bu şekilde uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olduğu, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin hükümler TTK'da düzenlenmiş olduğundan davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 256/35 ada - parselde kayıtlı taşınmaz için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Taraflara tebligat yapılmış, taşınmaz kayıtları ve tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Davacı vekili duruşmada; "Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, dilekçe teatisi tamamlanmış ancak davalı taraf mahkemenize de bir beyan dilekçesi sunmuş biz de ona göre beyan dilekçesi sunduk, tekrar ederiz dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilerek rapor alınmasını talep ederiz," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili duruşmada; "beyanlarımızı tekrar ederiz mahkemeniz yetkili değildir bu konuda bölge adliye mahkemesi kararı ve bu doğrultuda ilk derece mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları vardır da...