DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait, davalı ... tarafından sigortalanmış .... plakalı aracın kaldırıma çıkarak araç beklemekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının çocuk bakıcılığı yaptığını, aylık gelirinin 1.800-2.000,00.-TL olduğunu, yürüme güçlüğü olan davacının bu kaza nedeni ile çalışamadığını, kazancından mahrum kaldığını, iyileşme süresinin de...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/512 Esas KARAR NO : 2021/814
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait, davalı ... tarafından sigortalanmış .... plakalı aracın kaldırıma çıkarak araç beklemekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının çocuk bakıcılığı yaptığını, aylık gelirinin 1.800-2.000,00.-TL olduğunu, yürüme güçlüğü olan davacının bu kaza nedeni ile çalışamadığını, kazancından mahrum kaldığını, iyileşme süresinin de bilinmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.200,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Savcılık soruşturması esnasında şikayetçi olmadığını beyan ettiğini ve Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, davacı beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, davacının çalışma durumuna ilişkin yazılı belge sunamadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş tutarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartı olan sigortaya başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru ve ihmali olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafın dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, aksi takdirde hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tedavi ve geçici işgöremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemi...