DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ihtiyacı olduğunu liste halinde belirtip ilettiği mallar ve malların montajı için fiyat teklifi verilmesini talep ettiğini, davacı müvekkili tarafından 02/09/2016 ve 03/09/2016 tarihli proforma fatura ile yine davalı yana fiyat teklifinin gönderildiğini, davalının proforma faturaları onaylayarak müvekkiline ilettiğini, söz konusu sipariş ile ilgili taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu malları davalıya teslim ederek montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeyle üstüne düşen tüm edimleri eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini, Sözleşme içeriğine uygun olarak müvekkilinin edimini ifa etmesinden kaynaklı alacağının 205.529,21 TL olduğunu, bu bedelin 147.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye alacak ile ilgili düzenlenen faturaların davalı tarafından faturalarda adı geçen mal ve hizmetler...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/591 Esas - 2021/862
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/591 Esas KARAR NO : 2021/862
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI KARŞI DAVALI : ..... DAVALI KARŞI DAVACI :..... KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ihtiyacı olduğunu liste halinde belirtip ilettiği mallar ve malların montajı için fiyat teklifi verilmesini talep ettiğini, davacı müvekkili tarafından 02/09/2016 ve 03/09/2016 tarihli proforma fatura ile yine davalı yana fiyat teklifinin gönderildiğini, davalının proforma faturaları onaylayarak müvekkiline ilettiğini, söz konusu sipariş ile ilgili taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu malları davalıya teslim ederek montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeyle üstüne düşen tüm edimleri eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini, Sözleşme içeriğine uygun olarak müvekkilinin edimini ifa etmesinden kaynaklı alacağının 205.529,21 TL olduğunu, bu bedelin 147.500,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye alacak ile ilgili düzenlenen faturaların davalı tarafından faturalarda adı geçen mal ve hizmetler sağlanmamıştır şeklinde gerekçe belirtilerek, iade edildiğini, Bunun üzerine Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/27 D.iş sayılı dosyasında yaptıkları başvuru üzerine yerine inceleme yapılarak, delil tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin mevcudiyetinin tespit edildiğini, Davalı tarafça da, bakiye alacağın ihtarname ile ödenmesinin istenmesi sonrasında Batı ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, oraya verilen dilekçe içeriğinden ayıp olarak ileri sürdüğü iddiaların çok önceden taraflarınca bilindiğinin anlaşıldığını, Bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2017/14048 Esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı ve karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı karşı davalının yaptırmış olduğu tespitin Ankara Batı Mahkemeleri yerine Ankara Mahkemelerince yaptırılmış olması nedeniyle, yetkisiz mahkemede yapılmış olması nedeniyle, geçerli olmadığını, anılan mahkemece yaptırılan tespit ve sonrasında düzenlenen raporun keşif mahallinde faturada belirtilen sistemlerin montajlı olup olmadığına ilişkin olup, asıl dava konusu olan ayıp bakımından inceleme ve tespit içermediği, söz konusu tespitin kendilerinin başvuru üzerine Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyası ile yaptırıldığını, yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda, sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan kaynaklı gizli ayıpların toplamda 111.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, Davacının iddiasının aksine hali hazırda kullanılan sistemin davacının kurmuş olduğu sistem ol...