DAVA : Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... ... ... plakalı aracın yaya olan ... ve ...'e çarpması sebebiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, çocukların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş savunmasında; 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, başvuruda belgelerin eksiksiz verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1133 KARAR NO : 2021/796
DAVA : Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/09/2017 tarihinde davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... ... ... plakalı aracın yaya olan ... ve ...'e çarpması sebebiyle yaralanmalarına sebebiyet verdiği, çocukların yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş savunmasında; 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, başvuruda belgelerin eksiksiz verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine geçerli başvurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun motorlu aracın karayollarında işletilmesi aşamasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, karayolu dışındaki alanlarda meydana gelen kazalar sebebiyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti. sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ... ... ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için özürlük oranının dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, kazaya uğrayan çocukların küçük olduğunu, ekonomik kazanç elde edemeyeceklerini, bu sebeple geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat alacağının dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili savunmasında; ... aracı ile otoparktan çıkarken ... ve ...'ın hareket eden arabanın arkasına doğru koştuğu, çocukların boylarının kısa olması sebebiyle aracın kör noktasında kaldığını, müvekkilinin göremediğini, kazanın oluşunda sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra çocukları hastaneye götürdüğünü, sigorta şirketine geçerli başvuru yapmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, çocukların yaşlarının küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının oluşmayacağını, tedavi masraflarına ilişkin delillerin sunulmadığını, talep edilen maddi zararın tam olarak açıklanmadığını, talep edilen alacakların ne zaman muaccel hale geldiğinin belli olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacıların ruh...