DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... ...'un maliki olduğu ... ... ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... ... ... plakalı otobüs arasında 24/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında 1.066,99-TL hasar ve 189,58-TL bağlı kalma bedeli olmak üzere toplam 1.255,97-TL zarar meydana geldiğini, icra takibi başlatılmadan önce davalıya ve diğer borçlulara müvekkili tarafından zararının ödenmesi için başvurulduğunu, 09/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sadece 228,42-TL ödendiğini, bunun üzerine bakiye 837,97-TL hasar bedeli ve 189,58-TL bağlı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/715 KARAR NO : 2021/948
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... ...'un maliki olduğu ... ... ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... ... ... plakalı otobüs arasında 24/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında 1.066,99-TL hasar ve 189,58-TL bağlı kalma bedeli olmak üzere toplam 1.255,97-TL zarar meydana geldiğini, icra takibi başlatılmadan önce davalıya ve diğer borçlulara müvekkili tarafından zararının ödenmesi için başvurulduğunu, 09/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sadece 228,42-TL ödendiğini, bunun üzerine bakiye 837,97-TL hasar bedeli ve 189,58-TL bağlı kalma bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden ... A.Ş, ... ... ve ... ... aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin bağlı kalma bedelinden sorumluluğunun bulunmadığının ödeme emrinde belirtildiğini, icra takibinin dava dışı ... ... ve ... ... yönünden kesinleştiğini, 19/08/2020 tarihinde ... ... tarafından dosyaya 1.139,80-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi açısından ise 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava şartı olarak Arabuluculuk başlıklı 15/A maddesi uyarınca işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış ise reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından, 22/10/2018-22/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ...-...-...-... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... ... ... plakalı aracın, 24/02/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, poliçeye ilişkin sorumluluğun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatının ödendiğini, bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, bu nedenle de davanın müvekil şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik...