DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ----- bulunduğunu, sigortalı tarafından --- bulunan bir şirketten satın alınan deri boyama dolaplarının-----nakliye işine davalı şirketin yüklendiğini, davalı şirket tarafından taşınan ---- geçide çarparak delindiğini ve hasar gördüğünü davacı şirket tarafından sigortalısına --- hasar ödemesi yapıldığını. Davacı babasına yaptığı iş bu ödemeyi rücu amacıyla davalı şirket aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/497 Esas KARAR NO: 2021/1001 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı sigortalı ----- bulunduğunu, sigortalı tarafından --- bulunan bir şirketten satın alınan deri boyama dolaplarının-----nakliye işine davalı şirketin yüklendiğini, davalı şirket tarafından taşınan ---- geçide çarparak delindiğini ve hasar gördüğünü davacı şirket tarafından sigortalısına --- hasar ödemesi yapıldığını. Davacı babasına yaptığı iş bu ödemeyi rücu amacıyla davalı şirket aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; hasarın meydana geldiği kazada davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını yüksekliğin doğru bildirilmediğini hasarın bundan dolayı meydana geldiğini, davacı şirketin sigorta poliçesindeki hükümlere aykırı olarak sigortalısına ödeme yaptığını, davalı şirketten rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce----- iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının izin belgesinin belirtilen güzergah dışındaki otoyollar için geçerli olmadığı, otoyollarda köprüaltı yasal geçiş izninin --- verildiği, taşımanın yapıldığı kamyonun havuz kısmının yerden yüksekliğinin--- metreye ulaştığı, yük sahibinin bildirdiği yükseklik ile yükün gerçek yüksekliği arasında --- bulunduğu, yük sahibinin hatalı bildirimde bulunmasının kazaya sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca davalının izin belgesinin geçerli olduğu güzergah dışına çıktığı, sovtaj tenzili ile gerçek zararın ---- olduğu, CMR sözleşmesinin 27. maddesi kapsamında yazılı olarak bildirimde bulunulmadığından takibe kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.' gerekçeli kararı -----açıklamalar ışığında somut olaya gelince, fiziki dava dosyasi içindeki gerekçeli kararın ve ---- sistemine ----- başlığı ile kaydedilen kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretiyle yargılama giderlerine dair hüküm ile ------başlığı ile kaydedilen kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretiyle yargılama giderlerine ilişkin hüküm arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durum karşısında anılan yasal düzenlemelere göre kararın bozulması gerekmiştir. ' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizin önceki kararının esas bakımından uygun olduğu sonucuna varılarak esas bakımından bir değişikliğe gidilmemiş olu...