DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya kalite kontrol muayene hizmetleri vermiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar kesilmiş olduğunu, davalı tarafından bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen faturalar sebebiyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı borcu olduğunu bildiği ve bu durum taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/834 KARAR NO : 2021/873 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalıya kalite kontrol muayene hizmetleri vermiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar kesilmiş olduğunu, davalı tarafından bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen faturalar sebebiyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı borcu olduğunu bildiği ve bu durum taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak hem icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu, hem de mülkiyeti müvekkile ait olan kalite kontrol muayene makinelerini defalarca istemiş olmasına rağmen müvekkile teslim etmemiş olduğunu, bu nedenlerle İcra İflas Kanunun 257. Maddesindeki şartlar oluştuğundan ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu, % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan işten kaynaklı ticari ilişki bulunmadığını, davacı taraf müvekkil şirketin iş yerini kullanmak suretiyle kendi faaliyet konusu alanında işlerini yürütmekte olduğunu, bu anlamda yapılan işler doğrultusunda müvekkil şirket tarafından da ödemeler yapıldığını, davacı taraf müvekkil şirketin faaliyet sürdürdüğü iş yeri adresinde yaptığı işler sebebiyle zarara sebebiyet vermiş ve verdiği zararı hiç bir suretle gidermediğini, müvekkil şirket uğradığı zararları gidermek ve davacı tarafa ait eşyaların hali hazırda müvekkil şirket adresinde yer alması ve haksız işgalin bulunması sebepleriyle defalarca kez davacı tarafa fatura kesmiş olmasına karşın davacı taraf hukuka aykırı bir biçimde kesilen her faturaya itiraz ettiğini, konuya ilişkin tüm iade faturaları tarafların ticari kayıtlarında yer almakta olduğunu, davalı tarafından Bursa 23. Noterliği aracılığıyla 12 Şubat (yevmiye no:...) ve 18 Şubat (yevmiye no:...) tarihlerinde iki kez 8.000,00$ bedelli faturanın teslim alınması ve ödenmesi adına ihtarname gönderilmiş olmasına karşın karşı taraf haksız yere yeniden itirazda bulunmuş olduğunu, davacı taraf Bursa 1. İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 72.147,90TL asıl alacak bedelli hiç bir eki olmayan cari hesaba dayalı olduğunu düşündüğümüz ödeme emri göndermiş olduğunu, dava...