DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- imzalandığını, davalılar------ işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete--- tanzim edilip kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerinde---banka çek taahhüt bedeli borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini,---dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2021/1190
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- imzalandığını, davalılar------ işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete--- tanzim edilip kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerinde---banka çek taahhüt bedeli borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini,---dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından---- gönderilmediğini, talep konusu borcun kredi borcu olmadığını, bankaların müşterilerine verdikleri her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu----- sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,---sayılı dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.030,00.-TL asıl alacak, 4,44.-TL işlemiş faiz,----- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %78,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara ayrı ayrı 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 11/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefillerin---- olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığının görüldüğü, çek --- bedelinden---- mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 2.030,00 TL asıl alacak, 0,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.030,15 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davacı tarafından 11/11/2021 tarihli celsede, dava konusu alacağı davalı -------- ödendiği,...