Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkili idare EÜAŞ Demir Köprü Hes İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, ...'ın davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını, ...'ın iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 31/10/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, söz konusu karara dayanılarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas - 2021/670 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2021/670
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na bağlı kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkili idare EÜAŞ Demir Köprü Hes İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, ...'ın davalı firmaların işçisi olarak çalıştığını, ...'ın iş akdinin sonlanması nedeniyle ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 31/10/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile işçilik alacaklarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, söz konusu karara dayanılarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından 19/03/2018 tarihinde 12.692,62 TL, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan irca takibi nedeniyle müvekkili idare tarafından 19/03/2019 tarihinde 3.664,78 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkili aleyhine dava dışı işçi tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 13.147,34 TL'ye attırmış noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve eki genel, idari şartnameler kapsamında teklif fiyata dahil giderler arasında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer tazminatların bulunmadığını, dolayısıyla ihale bedeli kapsamında taraflarına söz konusu tazminat kalemleri yönünden ödeme öngörülmediğini, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin denetim yönetim hakkının tamamen davacı Kurum'a ait olduğunu, bu hali ile yapılan ödemelerin taraflarından talep edilmesinin yasalara ve kanunlara aykırı olduğunu, şirketlerinin işverenlik sıfatının bulunmad...