Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 11.02.2020 tarihinde ... K. Sayılı karar tesis edildiğini ve karar kesinleştiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine davalı şirkeTLerin sebep olduğunu, davalıların müvekkili kurum ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. Maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminaTLarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/495 Esas - 2021/633 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkili şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından 11.02.2020 tarihinde ... K. Sayılı karar tesis edildiğini ve karar kesinleştiğini, söz konusu kararın tesis edilmesine davalı şirkeTLerin sebep olduğunu, davalıların müvekkili kurum ile akdettikleri hizmet alım sözleşmesine aykırı davranarak, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödemeyerek dava açılmasına sebep olduklarını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. Maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminaTLarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına 18.06.2020 tarihinde 30.510,51 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 100,00 TL'nin ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 100,00 TL'nin ... Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden, 18.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 28/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 13.954,01 TL arttırarak toplam 14.254,01 TL'ye yükselttiklerini, davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden 5.250,64 TL, davalı ... Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti'den 1.387,56 TL, davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'den 7.615,81 TL talep ettiklerini bildirmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalılar dosyaya cevap sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. ... Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, Ankara ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., Borçluların ... Ankara ... Ltd. Şti olduğu, 25.351,26 TL alacak üzer...