DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2015 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 08.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... Hiz.San.Tic.Ltd.Şti arasında davalıların müşterek müteselsil kefil olduğu kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile hesabın 31/10/2014 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarını içeren ... 30.Noterliğinin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ekindeki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, hesap kat tarihinden sonra 4 adet çek nedeni ile yasal miktarın muhataplarına ödendiği, alacakların nakde dönüştüğünü beyanla...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/595 Esas KARAR NO :2021/990
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2015 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 08.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... Hiz.San.Tic.Ltd.Şti arasında davalıların müşterek müteselsil kefil olduğu kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile hesabın 31/10/2014 tarihinde kat edildiği, hesap kat ihtarını içeren ... 30.Noterliğinin 04/11/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ekindeki hesap özetinin borçluya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, hesap kat tarihinden sonra 4 adet çek nedeni ile yasal miktarın muhataplarına ödendiği, alacakların nakde dönüştüğünü beyanla her bir borçlu yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/kefil ...'ın Mahkemeye sunmuş olduğu 25.11.2015 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı bankaya herhangi bir borcun bulunmadığı, öncelikle davacı bankanın borçlusu olan ... San Tic. Ltd Şti aleyhine yapılan ve kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra takibinin yapılmadığını, doğrudan şahsına yapıldığını, öncelikle borçlu şirketin ipotekli taşınır veya taşınmazlarının ve malvarlığının haczedilip tahsilat yapılmasın gerektiğini, tüm borçlardan şahsının sorumlu tutulmuş olduğunu ve fahiş faiz uygulandığı belirtilerek davacı bankaya takip talebinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı/kefil ...'ın Mahkemeye sunmuş olduğu 25.11.2015 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacı bankaya herhangi bir borcun bulunmadığı, takibin kötüniyetli olduğunu, öncelikle davacı bankanın borçlusu olan ... San Tic.Ltd.Şti aleyhine yapılan ve kesinleşen icra takibinde borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra takibinin yapılmadığını, doğrudan şahsına yapıldığını, öncelikle borçlu şirketin ipotekli taşınır veya taşınmazlarının ve malvarlığının haczedilip tahsilat yapılmasın gerektiğini, davacı banka şirketin tüm borçlarından şahsının sorumlu tutulduğunu ve fahiş oranda faiz uygulandığını, takip talebinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, şirketin almış olduğu kredilerde herhangi bir imzasının bulunmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Takip dosyasının sureti dosyamız içerisine getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalılar ile dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız takip olup, takibin İstanbul 34.İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığı, yetkisizlik kararı ile ... 2.İcra Dairesinin ... esas sayısına kaydedildiği, bu icra dairesince borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiği...