Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/947 · K. 2020/94
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 K. 2020/94

E. 2017/947K. 2020/9431 Ocak 2020
tazminattrafik kazasıhaksız fiilmaddi tazminatbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF ... plakalı araca davalı ...'nın kullanmış olduğu 16 CKM 96 plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza sonrasında davacı aracını yetkili servise götürdüğü için 8 gün boyunca vasıtasız kaldığını, bu süre içerisinde davacı servis veya sigorta şirketi araç vermemiş ve mağduriyetinin arttığını , böyle durumlarda müşteriye serviste geçen süre kadar araç tahsil edilmesi gerektiğini, yetkili servis tarafından aracın arka kapısı tamemen değiştiğini, bu da hasarın büyüklüğünü gösteren önemli bir işaret ettiğini, bu zaman zarfında davacı pastane sektöründe çalıştığı için aracını kullanamadığından dolayı müşterilerine siparişleri...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/947 KARAR NO : 2020/94

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF ... plakalı araca davalı ...'nın kullanmış olduğu 16 CKM 96 plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza sonrasında davacı aracını yetkili servise götürdüğü için 8 gün boyunca vasıtasız kaldığını, bu süre içerisinde davacı servis veya sigorta şirketi araç vermemiş ve mağduriyetinin arttığını , böyle durumlarda müşteriye serviste geçen süre kadar araç tahsil edilmesi gerektiğini, yetkili servis tarafından aracın arka kapısı tamemen değiştiğini, bu da hasarın büyüklüğünü gösteren önemli bir işaret ettiğini, bu zaman zarfında davacı pastane sektöründe çalıştığı için aracını kullanamadığından dolayı müşterilerine siparişleri ulaştırmakta güçlük çekmiş ekonomik olarak yaşanan durumdan dolayı zararı daha da arttığını, araç resmi kayıtlara bakıldığında veya alıcılar tarafından eksperlere veya oto sanayicilere incelettirildiğinde kazalı olduğu orijinalliğini yitirdiği kolayca anlaşıldığını, bu sebeple daha düşük rakamlara satışı gerçekleştiğini, maddi-manevi zarar gördüğünü, aynı zamanda kaza sonrasında davacının araç tahsil edilmediğinden dolayı pastacılık yapan davacının işlerini doğrudan ve ekonomik olarak ciddi anlamda etkilendiğini, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... AŞ Vekili cevaplarında ; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını KTK m.97 uyarınca dava şartının mevcut olmadığını, kusurun ve talebe konu zarar kalemleri için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini , zmms genel şartlarına göre belirleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı istemine ilişkindir Davacı taraf 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF ... plakalı araca davalı ...'nın kullanmış olduğu 16 CKM .... plakalı aracın arkadan çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini ileri sürmüştür Davadan önce KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından yeknesak yargıtay uygulamaları ışığında tamamlanabilir dava şartı olarak görülen bu eksiklik yargılama sırasında davacı tarafça tamamlanmıştır. Kazanın oluşuna göre davalı araç sürücüsü kazada tam kusurludur. Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/977 · K. 2020/890

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 · K. 2020/886

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2020/298

12 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2020/898

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/920 · K. 2020/355

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1347 · K. 2020/810

4 Aralık 2020