DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2021/733
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkının 6001 sayılı Kanunun 30/5 ve 30/7 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu belirterek, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu ..., ..., ...plakalı araçlara ilişkin PTT'den HGS hesabı açtırdığını ve köprü ve otoyol geçişlerini bu şekilde ödediğini, müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde köprüden geçiş yaptığını, yapılan geçişler esnasında HGS bakiyesinde yeterli para bulunmasına rağmen çekim yapılmadığını ve sonradan bu tutarın cezalı şekilde yansıtıldığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği gibi müvekkilinin geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içinde HGS bakiyesinde yeterli para bulundurması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bununla sınırlı olup ayrıca ödeme girişiminde bulunması gerekmediğini, dava konusu plakalarda geçiş tarihlerinde yeterli HGS bakiyesi bulunmasına rağmen davacı şirketin geçiş ücretlerini tahsil etmediğini, davacı şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, ayrıca cezalı tutarı da ekleyerek tüketici konumundaki müvekkilini sorumlu tuttuğunu ve icra takibi başlattığını, icra takibinde 08.06.2017 tarihli toplam 5 adet cezalı geçiş bulunduğunu, halbuki müvekkilinin bakiye hareketleri kontrol edildiğinde bakiye bulunduğunu hatta davacı şirketin müvekkilinin geçişlerine ilişkin aynı gün bakiyesinden çok kez çekim yaptığını, 11.07.2017 tarihli geçişlere bakıldığında müvekkilinin bakiyesinde aynı tarihte davacının Kuzey çevre otoyolu geçişinden bakiyeden para çekimi yapıldığını ve buna rağmen bakiyede 81,35 TL kaldığını, diğer geçişin ise cezalı yansıtılıp gerekli çekimin yapılmadığını, dav...