Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/263 · K. 2021/714
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 K. 2021/714

E. 2019/263K. 2021/71410 Kasım 2021
menfi tespitbilirkişi raporuispat yükükira sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kepez İlçesi, Varsak da bulunan taşınmazı Vakıflar Genel Müdürlüğünden 10 yıl süreyle kiraladığını, kira hakkının davalı şirkete 10 yıl süreyle devir edildiğini, sözleşme gereği ilk taksidin müvekkili şirkete ödendiğini, sonrasında davalı şirketin bölge sorumlusu ...' ün müvekkili şirket yetkilisi ile görüşmelerinde emlakçı olan diğer davalı ... ile görüşmesi gerektiğini bildirdiğini, ... ile yaptığı görüşmede sözleşmenin devam etmesini istiyorsa 100.000,00 TL nakit para vermesi gerektiğini söyleyerek müvekkillerine şantaj yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin ...' in emlak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kepez İlçesi, Varsak da bulunan taşınmazı Vakıflar Genel Müdürlüğünden 10 yıl süreyle kiraladığını, kira hakkının davalı şirkete 10 yıl süreyle devir edildiğini, sözleşme gereği ilk taksidin müvekkili şirkete ödendiğini, sonrasında davalı şirketin bölge sorumlusu ...' ün müvekkili şirket yetkilisi ile görüşmelerinde emlakçı olan diğer davalı ... ile görüşmesi gerektiğini bildirdiğini, ... ile yaptığı görüşmede sözleşmenin devam etmesini istiyorsa 100.000,00 TL nakit para vermesi gerektiğini söyleyerek müvekkillerine şantaj yaptığını, müvekkili şirket yetkilisinin ...' in emlak komisyon faturası kesmesi karşılığında talep edilen senetleri imzalayarak ...' e emanete vermeyi kabul ettiğini, diğer davalı ...' nin ...' in kız arkadaşı olduğunu ve ciroların usulsüz olduğunu, söz konusu senedin Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip nedeniyle borçlu olmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tüketim Malları Ticaret Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin teminat senedi olmadığını, ...' e ödenecek komisyon bedeli için söz konusu senedin düzenlenip verildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senedin komisyon ücreti alacağına ilişkin olduğunu, kendisinin de ticari alım satım nedeniyle söz konusu senedi diğer davalıya ciro ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, senedin sebepden mücerret olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, takibe dayanak senedin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalılar yönünden bedelsiz senedi kullanma, tehdit ve şantaj suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defterlerinde davacıdan 24.320,32 TL alacaklı bulunduğu, takibe dayanak senedin ve senede dayanak faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, davalı şirketin diğer davalı ... ile herhangi bir ticari alış veriş kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Şirket yetkilisinin talimat yoluyla beyanı alınmıştır. DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA:" ... aracı ... vasıtasıyla bizimle tanıştırıldı, Antalya ilinde vakıflara ait bir arazi kendi mülkiyetlerindeydi, bu kira mukavales...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2021/908

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2022/712

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/286 · K. 2021/1027

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2021/699

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2021/524

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/810

29 Kasım 2021