DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kapsamda borcu için 3 adet senet verdiğini bunları vadesinde ödeyemediği için davalı ile anlaşarak bu üç senede karşılık 4500 TL'lik 3 adet yeni senet verdiğini ve hata bu senedin miktarına gecikme faizi de eklendiği fakat davalının eski senetleri iade etmediğini, yeni senetleri ödediğini, takibe konu senetlerin de bedelsiz kaldığını öne sürmüş borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında ispat külfetinin davacıda olduğunu bildirmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı asil halen borcu varken ne amaçla davacıya tekrar borç...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2021/810 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu kapsamda borcu için 3 adet senet verdiğini bunları vadesinde ödeyemediği için davalı ile anlaşarak bu üç senede karşılık 4500 TL'lik 3 adet yeni senet verdiğini ve hata bu senedin miktarına gecikme faizi de eklendiği fakat davalının eski senetleri iade etmediğini, yeni senetleri ödediğini, takibe konu senetlerin de bedelsiz kaldığını öne sürmüş borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında ispat külfetinin davacıda olduğunu bildirmiş davanın reddini talep etmiştir. Davalı asil halen borcu varken ne amaçla davacıya tekrar borç verdiği hususunda isticvap edilmiş beyanında davacı ile aralarında süregiden bir ticari ilişki olduğunu, kendisine ticaretin devam etmesi için yardımcı olduğunu, yapılandırma yapmak için paraya ihtiyacı olduğunu söylediği için borç verdiğini söylemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kambiyo senedine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı takibe konu senetlerin yeni senetler verilerek yenilendiğini ve bu borcun sonlandığını yeni senetleri de ödediğini öne sürmüş davalı ise her iki grup senedin farklı borçlar için düzenlendiğini iddia etmiştir. Davacının iddiası borcun yenilenmesi anlamına gelmektedir. Borcun yenilenmesi ise ancak yazılı yapılmakla hüküm ifade eder. Davalı bu iddiayı reddetmiş davacı ise bunu kanıtlar bir delil sunamamıştır. Davacı her ne kadar takip dışı 3 senedi ödediğini kanıtlamış olsa da takibe konu senetlerin farklı oluşu, ödenen senetlerin eski senetlerdeki borcu yenilemek için düzenlendiğinin davacı tarafından ispatlanamayışı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 234,39 TL harcın mahsubu ile artan 175,09 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır