Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin akaryakıt istasyonunda önce 11/04/2008 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli ve takiben de 10/04/2013 tarihinde imzalanan 3 ay süreli Bayilik Sözleşmeleri gereğince 10/07/2013 tarihine kadar davacının bayii olarak faliyette bulunduğunu, 11/04/2008 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki protokolun 2.maddesi uyarınca istasyon üzerinde davacı şirket lehine 10 yıl süreli intifa tesis edilmesinin hükme bağlandığını ve bunun gereği olarak taşınmazın dava dışı maliklerince 17/04/2008'de davacı lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak davalı şirketin rekabet hukuku mevzuatı gereğince ilk olarak 5 yıllık bayilik sözleşmesi yaptığını, bunun bitiminde ikinci 5 yıllık sözleşmeyi ise yapmayarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/989 Esas KARAR NO:2021/779
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2014 KARŞI DAVA TARİHİ:14/11/2014 KARAR TARİHİ :12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin akaryakıt istasyonunda önce 11/04/2008 tarihinde imzalanan 5 yıl süreli ve takiben de 10/04/2013 tarihinde imzalanan 3 ay süreli Bayilik Sözleşmeleri gereğince 10/07/2013 tarihine kadar davacının bayii olarak faliyette bulunduğunu, 11/04/2008 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki protokolun 2.maddesi uyarınca istasyon üzerinde davacı şirket lehine 10 yıl süreli intifa tesis edilmesinin hükme bağlandığını ve bunun gereği olarak taşınmazın dava dışı maliklerince 17/04/2008'de davacı lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak davalı şirketin rekabet hukuku mevzuatı gereğince ilk olarak 5 yıllık bayilik sözleşmesi yaptığını, bunun bitiminde ikinci 5 yıllık sözleşmeyi ise yapmayarak sadece 3 aylık bir sözleşme yapıp bunun sonunda da yeni sözleşme imzalamadığını, 10/07/2013 tarihli ihtarname ile yeniden sözleşme yapmayacağını bildirerek davacı şirketle olan bayilik ilişkisini sonlandırdığını, protokolün 4.maddesinde davalının istasyonda yapacağı tadilat ve geliştirme işlerinde kullanması için, davacı şirketin davalıya intifa tesis tarihindeki kur üzerinden 365.000 ABD Doları + KDV karşılığı Türk Lirasını ticari inkişaf bedeli olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, bu hükme istinaden davalının 568.266 TLlik 02/06/2008 tarihli faturayı düzenlediğini ve davacının da 11/06/2008 tarihinde fatura bedelini ödediğini, davacının davalıya inkişaf bedelini ödenen meblağı keyfi olarak dilediği gibi tasarruf etmesi için değil faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna sabit yatırım olarak harcaması için ödediğini, davacının bu ödemeyi akaryakıt istasyonu üzerinde kendisi lehine tesis edilmiş olan 10 yıllık intifa hakkına güvenerek yaptığını, davacı şirketin davalının yeni sözleşme imzalamamasından dolayı intifayı terkin etmek zorunda kaldığını ve davalıya ödenen inkişaf bedelinin güvencesinin bizzat davalıdan kaynaklanan nedenlerle yok olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının bayiliğinin fiili olarak sona erdiği 10/07/2013 ile intifanın orjinal süre sonu olan 17/04/2018 arasındaki 1737 güne isabet eden kısmı 270.416,16 TL tutarındaki alacaklarının iktisap tarihi olan 11/06/2008'den fiili tahsil tarihine kadar değişken oranlı avans faizi ve faiz tutarının %18 oranındaki KDV.si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA-CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu akaryakıt istasyonu Karamanda olup sözleşme de Karamanda ifa edildiğinden yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki son sözleşmede İstanbul ve diğer mahkemelerin yetkisinin k...