DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin----- davalı şirket ile aralarında --- bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının temsilcisine ----- gösterildiğini, sözleşme gereğince temsilcinin kendisi, yakınları ve şirketin bir yıl içinde bu taşınmazı kiralarsa yıllık kira bedelinin %12 + KDV'den oluşan -- kazanacaklarının düzenlendiğini; süresi içinde iş yerinin davalı şirket tarafından mülk sahibinden kiralanıp kendilerinin aradan çıkarılmaya çalışıldığını; bunun üzerine davalı şirket aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/825
DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin----- davalı şirket ile aralarında --- bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının temsilcisine ----- gösterildiğini, sözleşme gereğince temsilcinin kendisi, yakınları ve şirketin bir yıl içinde bu taşınmazı kiralarsa yıllık kira bedelinin %12 + KDV'den oluşan -- kazanacaklarının düzenlendiğini; süresi içinde iş yerinin davalı şirket tarafından mülk sahibinden kiralanıp kendilerinin aradan çıkarılmaya çalışıldığını; bunun üzerine davalı şirket aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, icra takibine dayanak edilen sözleşmeyi --- imzaladığını, bu şahsın--- rağmen şirketi temsile yetkili bulunmadığını; şirketin ticari vekili de olmadığını; davacının şirkete verdiği --- bulunmadığını; müvekkili şirketin bu taşınmazı doğrudan mülk sahibiyle görüşüp kiraladıklarını belirterek davanın reddine, davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı------ işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.221,41 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı süresi içinde bu takibe " borcum yoktur " şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. İcra takibine konu edilen ---- ---bir taşınmaz ile davamıza konu ------gösterilmiştir. Davamıza konu olan taşınmazın --- olarak gösterilmiş olup, sözleşmede bu taşınmazların satın alma / kiralamak amacıyla görüldüğü, --- şahsı, ortağı veya çalışanı bulunduğu şirket, şirket ortakları, şirketin ortak olduğu kuruluşlar --- satın alması halinde %3 + KDV, kiraladığı taktirde yıllık kira bedelinin %12'si + KDV alacağının doğacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin altında her ne kadar --- yazmıyor ise de-------- gördüğü açık açık yazmakta olup, yerinde ticari depo olduğu yazılıdır. Bilahare bu taşınmazın davalı --- ihtilafsızdır. Kira sözleşmesi de dosyadadır. Mahkememizce davalı şirketin temsil durumu --- getirtilmiş olup, sözleşmeyi ---- ile birlikte atacağı imzalar ile yer kiralayabileceği görülmüştür.---- şirketin aynı zamanda -----------Bilindiği üzere karine; şirketin ancak yetkili şahısların imzası ile temsil edilmesidir. Yetkisiz kişinin attığı imzalar şirketi bağlamaz. İmzalayan şahsı bağlar. Ancak bu karinenin aksi ispatlanabildiği gibi halin durumundan da karinenin dışına çıkılabilir. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları inceletilmiş olup b...