DAVA: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2019 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, --- faaliyet göstermekte olup, piyasada bilinen adıyla----ettiğini, müvekkil şirketin tüm marka haklarını elinde bulundurduğunu ve öncesinde ---- bulunan hakları devir ve temlik alarak ----hizmet vermeye devam ettiğini, bu kapsamda davalı tarafın ---- faaliyette bulunduğunu ve müvekkilin ---- olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafın onaylamış olduğu ---- gereğince çeşitli tarih ve miktarlarda ---- tarihi itibari ile davalı tarafın cari borcu ---- olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde -----dosyası ile cari...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/823 Esas KARAR NO: 2021/805 DAVA: İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2019 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, --- faaliyet göstermekte olup, piyasada bilinen adıyla----ettiğini, müvekkil şirketin tüm marka haklarını elinde bulundurduğunu ve öncesinde ---- bulunan hakları devir ve temlik alarak ----hizmet vermeye devam ettiğini, bu kapsamda davalı tarafın ---- faaliyette bulunduğunu ve müvekkilin ---- olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafın onaylamış olduğu ---- gereğince çeşitli tarih ve miktarlarda ---- tarihi itibari ile davalı tarafın cari borcu ---- olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde -----dosyası ile cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davası açmadan önce ----- --- yoluna gidildiğin ancak--- tarihinde anlaşmaya varılamadığından son tutanak düzenlendiğini, davalı tarafın önce borcu kabul ettiğini ancak--- borcu yoktur yazısı talep ettiğini, akabinde --- borcu bulunmadığına ve ---- tüm alacak ve haklarını müvekkil şirkete devrine dair belgelerin davalı taraf ile paylaşıldığını, sonrasında ise davalının, uzun vadeli taksitler halinde ödeme yapmayı teklif ettiğini ancak bu talep müvekkilce kabul görmediğinden iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ---- dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve zaman kazanmak adına yapmış olduğu itiraz neticesinde alacağına geç kavuşacak olan müvekkil lehine %40 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine, davacının aktif alacak ehliyeti bulunmadığını, akit taraf olmadığını ve bu nedenle muhatap alınamayacağını, müvekkil şirketi ile dava dışı ----- alanında ---- sözleşmesi yapıldığını, akit tarafı ---- adını aldığını, bu unvan değişikliğine dair tevsik edici belgeler ve bu tarihten sonra şirket unvanının ve faturaların bu şekilde zikredileceği bayilere, bu arada tabiatıyla davalı bayi şirkete de bildirildiğini, ---taraflar arasındaki ilişkilerinin --- kadar muntazaman devam ettiğini,----- --- sonra müvekkili tarafından ve tüm bayiiler tarafından ---- yapılan müraacatlarda muhatap bulamama, sözleşme gereği davacı lisans veren şirketin bayiilerine sözleşme gereği yerine getirmesi gereken güncel desteklerin verilmemeye başlandığının görüldüğünü, bu aksaklıkların sebebi soruşturulduğunda davacı şirketin aile şirketi ortakları arasında problemler çıktığının, davalar açıldığının, yetki hukuksuzluğu ve ihlalleri yapıldığının, bu nedenle operasyonların askıya alındığının duyulduğunu, ---...