DAVA : İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında davalının açacağı işyerinde ... isminin ve ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 08.07.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı biçimde hareket ettiğini, davalının ... logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, tabelasını ... olarak değiştirmiş olduğu, ürün alışverişinden kaynaklanan bakiye borcunu kapamak için verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bakiye borcunun ödenmesi için çekilen noter ihtarında sözleşmeye aykırı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/590 Esas KARAR NO : 2019/788
DAVA : İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında davalının açacağı işyerinde ... isminin ve ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 08.07.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı biçimde hareket ettiğini, davalının ... logolu ürünlerin satışını yapmaya devam ederken, tabelasını ... olarak değiştirmiş olduğu, ürün alışverişinden kaynaklanan bakiye borcunu kapamak için verdiği çekin karşılıksız çıktığını, bakiye borcunun ödenmesi için çekilen noter ihtarında sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle dava ve takip hakları saklı tutularak sözleşmenin tek taraflı feshedildiği hususunun da davalıya ihbar ve ihtar edilerek 28.11.2016 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafından tebliğ alındığını, sözleşmenin 23. maddesinde belirlenen 50.000 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının cezai şart alacağı takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun yetki itirazının sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen yetki sözleşmesine uygun olmadığını, itirazın iptali ve takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borcu konusunda itirazda bulunmadığı fakat yasal olmayan cezai şarta itiraz ettiğini, sözleşmeyi davacı tarafın haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin siparişlerinin davacı tarafından gönderilmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle cezai şart talep hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede ödemelerin düzenli yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak düzenli yapılan ödemeler olmasına karşın davacı şirkete borçlu kalınması halinde kalan bakiyenin en geç 02 Ocak tarihinde kapatılacağıkonusunda sözleşme hükmüne istisna getirildiğini, ayrıca müvekili işletmenin günlük 25 Kg altında kalmamak üzere çiğ köfte alma zorunluluğu bulunan sözleşmede, davacı tarafından bu kadar mal teslim etme zorunluluğu bulunmakta olduğu, ancak bilirkişiler tarafından bilgisayar sisteminde yapılacak inceleme sonucunda davalının siparişlerinin davacı şirket tarafından gönderilmediğinin görülecek olduğu, bu durumda sözleşme hüküml...