DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından iş yerinde bir takım tadilatlar yapılması için davalı ile anlaşıldığını ve müvekkili şirket yetkilisinin iş yerinde yapılmasını istedikleri işleri davalıya açıkladığını, davalının tadilat işlerine 25/06/2014 başladığını ve bir takım işleri yaptıkça davalının istediği ödemelerin müvekkilinin banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, ancak işlerin bedellerinin piyasa rayiçleri ile karşılaştırıldığında ödemelerin fahiş olduğunu, sonuçta yapılan işin maliyetinin 40.000,00 civarında olduğunu ve işçilik...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/842 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından iş yerinde bir takım tadilatlar yapılması için davalı ile anlaşıldığını ve müvekkili şirket yetkilisinin iş yerinde yapılmasını istedikleri işleri davalıya açıkladığını, davalının tadilat işlerine 25/06/2014 başladığını ve bir takım işleri yaptıkça davalının istediği ödemelerin müvekkilinin banka havalesi ile davalıya gönderdiğini, ancak işlerin bedellerinin piyasa rayiçleri ile karşılaştırıldığında ödemelerin fahiş olduğunu, sonuçta yapılan işin maliyetinin 40.000,00 civarında olduğunu ve işçilik ile kar payının fazla eklenmesinde dahi müvekkilinin ödediği paranın yarısı ile işin tamamlanabileceğini öğrendiği, davalıya talebi üzerine müvekkili tarafından toplam 106.000,00 TL ödeme yapıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte yükleniciye 45.220,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu arada davalının müvekkiline borç bakiyesinin 22.325,00 TL olduğunu ve bunun 27/10/2014 tarihine kadar ödenmesini bildirerek 13/09/2014 tarihli 69.325,00 TL'lik fatura gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye müvekilinin karşı ihtarname göndererek fazla ödenen paranın talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının soyut ve herhangi, bir nedeni olmadığını bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tadilat işini eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddialarını senet ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi davranmakla mükellef olduğunu ve edimini yerine getirmeden önce araştırma yapılması gerektiğini, miktarın fahiş olduğunu ileri süremeyeceğini, müvekkilinin hukuki ilişkiden dolayı KDV alacağının bulunduğunu, yaptığı iş karşılığı 59.000,00 TL ve 69.325,00 TL bedelli faturaları kestiğini ve karşı tarafa verdiğini, tarafların tadilat işi için serbest piyasa ekonomisine göre anlaştıklarını, bedelin götürü olarak belirlenmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı dava yönünden müvekkilinin kesmiş olduğu faturaların toplam tutarının 128.325,00 TL olup bunun 19.575,00 TL'sinin KDV, 2.750,00 TL'sinin ise asıl alacak olduğunu bildirerek 22.325,00 TL'nin tahsiline ka...