Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...ın davacı lehine intifa hakkı kurulan , üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan Muğla ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkii, ... Ada ... Parsel 'de bulunan taşınmazın hissedarları oldğunu, rekabet kurulu kararları gereğince , davalılara ait taşınmaz üzerindeki , intifa hakkı dikey anlaşmanın sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisinden ibaret 31.652,79 TL terkin harç ve masraflarından ibaret 21.230,79 TL olmak üzere toplam 52.883,13 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiğini, aksi halde 4054 Sayılı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO : 2021/601 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2011 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...ın davacı lehine intifa hakkı kurulan , üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan Muğla ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... mevkii, ... Ada ... Parsel 'de bulunan taşınmazın hissedarları oldğunu, rekabet kurulu kararları gereğince , davalılara ait taşınmaz üzerindeki , intifa hakkı dikey anlaşmanın sona erdiği tarihten sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması sebebiyle müvekkili şirketin taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalılar nam ve hesabına geçmiş yıllara ait emlak vergisinden ibaret 31.652,79 TL terkin harç ve masraflarından ibaret 21.230,79 TL olmak üzere toplam 52.883,13 TL tutarındaki terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı gerçek kişi malikler hesabına ödemek suretiyle terkin ettiğini, aksi halde 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince cezai yaptırımlara maruz kalacağını, müvekkili şirketin terkin harç ve giderlerini ödemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, toplam ödenen masrafın 52.883,13 TL olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 29.898,06 TL 'nin davalıdan tahsili gerektiğini, ayrıca davalı şirketin 708,00 TL tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu belirterek 29.898,06 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'dan taşınmazdaki hisseleri oranında davacı şirkete ödenmesine , 708,00 TL cari hesap alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti . 'den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın intifa hakkına dayandığını, bu nedenle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti . İle olan bayilik ilişkisinin herhangi bir nedenle sona erse dahi durumun intifa hakkının sona ermesini gerektirmeyeceğini, davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacı ve davalı şirket arasındaki 23/07/2007 tarihli bayilik sözleşmesinin haricinde 18/09/2010 , 18/10/2010, 18/11/2010, 18/12/2010 ve 17/01/2011 tarihli olmak üzere birden fazla bayilik sözleşmesi yapıldığını, ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasıyla da açılan davaların bulunduğunu, yeni sözleşmelerin imzalanması nedeniyle davacı tarafından yeni haklar ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, intifa terkini harç ve masraflarının davalı tarafından yatırıldığına ilişkin makbuzunun rekabet kuruluna ibraz edilmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, taraf şirketler arasında herhangi bir cari hesap alacak ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13...