E. 2021/75 K. 2021/751

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/751 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından ... keşide tarihli, ... vadeli 105.000,00.-TL bedelli, keşidecisi ..., kefili müvekkili şirket olan bonoya dayalı olarak takibe girişildiğini, bononun lehtar kısmında ... adının yazılmasına rağmen ...' den önce ... isimli kişi tarafından ciro edildiğini, bu cirodan sonrada bononun lehtar tarafından imzalandığını, dolayısıyla ciro silsilesi bozuk olduğundan davalının alacaklı sıfatının olmadığını; Kaldı ki müvekkili hakkındaki takibe dayanak bono bedelinin müvekkilinin kardeşi ... tarafından lehtar ...' e ödendiğini, ...nun o yüzden bononun arkasına ciro silsilesini kesmek için ciro ettiğini, ve bundan sonra bu bononun müvekkili şirket yetkilisi ve aynı zamanda keşideci ...'na verilmek üzere ...' a emanet edildiğini, ...' un da kötü niyetli olarak bu bonoa dayalı olarak müvekkili hakkında takibe giriştiğini, bonoda düzenleme yeri olmadığı için bononun kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, zaten esas borçlu yönünden de takibin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı hakkındaki takibe dayanak bonoda keşide yeri olarak "K. Maraş" ibaresinin yazdığını, bunun da bu senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu gösterdiğini, lehtarın cirosundan önce 3. Kişinin cirosunun olmasının sonuca etkili olmadığını, zira lehtardan önceki ciroların yok hükmünde sayılacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından keşide yeri "K. Maraş" yazan ayrıntıları yukarıda belirtilen bonoya dayalı olarak takibe geçildiği, lehtar ...' in imzasından önce bonoda ...' nun imzasının bulunduğu, bu bonoya dayalı olarak davalı alacaklının dava dışı ...ve davacı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından dosyamıza sunulan ...' nun davalı alacaklıya karşı açtığı borca ve davalının yetkili hamili olmadığına ilişkin dava hakkında davanın kabulü yönündeki 7. İcra hukuk mahkemesinin ...tarih ve ...karar sayılı ilamının kaldırılarak lehtar cirosundan önce cironun yok hükümde sayılması gerektiğini, hamilin lehtardan önce cirosu bulunan ... hakkında takip hakkı olmasa da keşideci ve diğer keşideci hakkında, takip hakkının olduğu bu yüzden takibin iptaline dönük verilen icra mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, borca itirazının da davacının ispatlamadığı gerekçesiyle ...' nun davasının reddine karar verdiği görülmüştür. Mahkememizce davacıya bono bedelini ödediği...