DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin şirket tesislerine hasar verildiğini, 13/02/2018 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Sokak ... İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirekete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili personeli arızanın giderilmesi ve enerji verilemesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelini hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/924 Esas KARAR NO : 2021/717 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin şirket tesislerine hasar verildiğini, 13/02/2018 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Sokak ... İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirekete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili personeli arızanın giderilmesi ve enerji verilemesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedelini hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket tesislerine hasar verdiğini iddia ettiğini ancak hasar ilişkin açıklama yapmadığını, tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli ifadesi kullanıldığını ancak ifadelerin yetersiz olduğunu, hukuki uyuşmazlık konu durumunda talep sonucunun net olması gerektiğini, huzurdaki dosya davacının aynı yönde taraflarına açtığı 46. Dosya olduğunu, talep edemeyeceği bildiği bedelleri ısrarla talep etmesinin kötü niyetli olduklarını, davacının hasara hangi kişinin sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketle neye istinaden ilişkilendirdiğini açıklamak zorunda olduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla bir hasar oluştu ise davacı kurumun mevzuata ve altyapı kurallarına uygun olmadan döşediğini ve kurum olarak bakım ve onarımının yapmakla mükellef olduğu elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, haricen yapılan araştırmada hasarın oluştuğu iddia edilen adreste elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usul ve esaslarına göre elektrik kablosu döşeme yöntemi ve derinlikle kablo muhafaza kurallarına göre döşenerek muhafaza edilmeyen hat olduğunun öğrenildiğini, elektrik hatlarının kaplama kısmının altında ve 15 cm derinliğe dahi varmayacak şekilde döşendiğini, yine elektrik hatlarının tranşe dolgusunun kum veya benzeri bir malzemeden yapılması gerektiğini ancak toprak içine gömülmekle yetinildiğini, bu uygulama ile topraktaki kimyasalların kabloları erittiğini, ayrıca korunaksız bırakıldığı için doğrudan hasara açık hale geldiğini, elektrik kablolarının güzergahının belli olmadığını, davacının tüm mühendislik kurallarını ...