Ödenmeyen ek ödeme tutarının tazmini istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı kanun?un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve başvuruya cevap verilmemesi üzerine süresi içinde açılan davanın esastan incelenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2006/5929 K. 2006/5644 T. 5.12.2006 ÖDENMEYEN EK ÖDEME TUTARI BAŞVURUYA CEVAP VERİLMEMESİ SÜRE AŞIMI ÖDENMEYEN EK ÖDEME TUTARININ TAZMİNİ İSTEMİYLE YAPILAN BAŞVURUNUN 2577 SAYILI KANUN?UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ VE BAŞVURUYA CEVAP VERİLMEMESİ ÜZERİNE SÜRESİ İÇİNDE AÇILAN DAVANIN ESASTAN İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 10 İstemin Özeti : Dava, Sağlık Bakanlığı'na bağlı hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, Sosyal Sigortalar Kurumu Ek Ödeme Yönergesi'nin 5. maddesinin 11. bendinde yer alan ?aylık 80 saatin üzerinde? ve ?80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmaz? ibarelerinin yargı kararı ile iptali üzerine, anılan Yönergenin yürürlüğe girdiği 15.09.2003 tarihi ile SSK hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19.2.2005 tarihi arasında dönemde, iptal edilen ibareler nedeniyle ödenmeyen ek ödeme tutarının tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ek ödeme tutarının idareye başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır?... İdare Mahkemesi 22.2.2006 gün ve E: 2006/329, K: 2006/268 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7, 11 ve 12. maddelerinde dava açma süresine ilişkin kurallara yer verildiği, ilave ek ödeme yapılmayan 19.2.205 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan ya da idareye başvuruda bulunarak 60 günlük cevap verme süresi beklenildikten veya cevap verildikten sonra kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra, düşmüş olan dava açma süresini canlandırmayan 13.12.2005 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Davacı vekili tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi: SSK Ek Ödeme Yönergesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onbirinci Dairesinin 11.4.2005 tarih ve E: 2003/4345, K: 2005/1819 sayılı kararıyla, söz konusu Yönergenin 5. maddesinin 6. bendinin birinci paragrafında yer alan ?mazeret, hastalık izinleri ve sağlık izinleri ve sağlık kurulu raporu ile verilen istirahatlarda ek ödeme verilmez? ibaresi ile 6. bendinin ikinci ve dördüncü paragraflarının 6. maddenin 11. bendinde geçen ?... aylık 80 saatin üzerinde ...? ile ?80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılamaz? ibarelerinin ve 5. maddesinin 13. bendinde yer alan ( ... aylık dönem boyunca... ) ibaresinin iptaline hükmedilmiştir. Bilindiği üzere iptal kararı ile düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen işlemler hükümsüz hale gelir ve doğurduğu tüm...