Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasında uzun süreden beri süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve her iki şirketin cari hesap usulüne göre çalışmakta olduğu, bu çalışma şekline göre davacı şirket tarafından davalıya makine siparişinin verildiği ve davalıya verilen sipariş karşılığında da avans olarak davacı tarafça davalıya 15.10.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.11.2019 tarihli 40.000 TL bedelli, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.01.2020 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2020 tarihli 40.000 TL bedelli 5 adet senet verildiği, bu senetlerden 15.10.2019 vade tarihli senedin ödendiği, ancak daha sonra davacı tarafça davalıya siparişi verilen makinanın taraflar arasındaki anlaşmaya ve standartlara uygun şekilde imal...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO : 2021/973
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasında uzun süreden beri süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve her iki şirketin cari hesap usulüne göre çalışmakta olduğu, bu çalışma şekline göre davacı şirket tarafından davalıya makine siparişinin verildiği ve davalıya verilen sipariş karşılığında da avans olarak davacı tarafça davalıya 15.10.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.11.2019 tarihli 40.000 TL bedelli, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.01.2020 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2020 tarihli 40.000 TL bedelli 5 adet senet verildiği, bu senetlerden 15.10.2019 vade tarihli senedin ödendiği, ancak daha sonra davacı tarafça davalıya siparişi verilen makinanın taraflar arasındaki anlaşmaya ve standartlara uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediği, bu nedenle davacı şirketin başka bir firmaya bu makinayı yaptırmak zorunda kaldığı, buna rağmen davalı tarafça bedelsiz kalan senetlerin iade edilmediği ve icra takibine konu edildiğinden bahisle davaya konu İzmir ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 27.03.2019 düzenleme, 15.11.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 27.03.2019 düzenleme 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 27.03.2019 düzenleme 15.01.2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli ve 27.03.2019 vade tarihli ve 15.02.2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli senetler ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davalının karşı taraftan alacağına ilişkin olarak 15.02.2020 vade tarihli 40.000 TL, 15.01.2020 vade tarihli 40.000 TL, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL ve 15.11.2019 vade tarihli 40.000 TL senedi aldığı, iş bu senetler incelendiğinde bedelinin "nakden" alındığı ibaresinin görüleceği, dolayısıyla davacı tarafça iddia edildiği şekilde dava konusu senetlerin bir mal karşılığı veya teminat olarak alınmadığı, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu bonoların sebepten mücerret borç senetleri olduğu, HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince senede karşı senetle ispat mecburiyetinin bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafın senetle ispat edilen bir hukuki işleme karşı ileri sürülecek senedin gücünü azaltacak, senedin ispat gücünü ortadan kaldıracak her çeşit iddiasının da senetle ispatlamasının zorunlu olduğu, bu kapsamda karşı yanın soyut ve dayanaktan yoksun iddialarının senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereğince iddialarını yazılı delille ispat etmesinin gerektiği, bu kapsamda davacının soyut ve dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan ...