Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takipte ödeme emrinin Tebligat Kanunu madde 21/2 maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takip ve tebligattan bu adreste oturmadığından dolayı haberi olmadığını, icra takibinden kendisine ait gayrimenkullerin haczi ve ortaklığın giderilmesi davası açılması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı olan alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp herhangi para veya mal alışverişinde bulunmadığını, herhangi bir bono veya çek imzalayıp vermediğini, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilline ait olmadığını, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takipte ödeme emrinin Tebligat Kanunu madde 21/2 maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin takip ve tebligattan bu adreste oturmadığından dolayı haberi olmadığını, icra takibinden kendisine ait gayrimenkullerin haczi ve ortaklığın giderilmesi davası açılması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı olan alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp herhangi para veya mal alışverişinde bulunmadığını, herhangi bir bono veya çek imzalayıp vermediğini, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilline ait olmadığını, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderlerinin ve masraf vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf, icra takip dosyasının esas numarasını dava dilekçesinde hatalı olarak bildirdiğinden bilahare davaya konu takip dosyasının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğunu bildirmekle, bu durum maddi hata olarak Mahkememizce değerlendirilerek ilgili takip dosyası getirtilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 10.01.2015 vade tarihli ve keşidecisi ..., kefili davacı ... olan, ... cirosu ile edindiği 12.000,00 TL bedelli senedi dayanak göstererek, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla, keşideci eşi ve davacı taraf aleyhine icra takibi başlattığını, davacı taraf ve diğer borçlu eşine yapılan usulüne uygun tebligatlar neticesinde takip kesinleştiğini ve ardından defalarca hem davacı hem de eşi ile sözlü görüşmeler gerçekleştirildiğini, bu süreç boyunca hem davacı borçlunun hem de diğer borçlu eşinin takipten haberdar olduğunu, davacının bu yöndeki iddiaları tamamen kötü niyetli olduğunu, senede dayalı bir borç ilişkisinin olmadığının ispat etme yükü davacı tarafta ait olduğunu, davacı tarafın işbu davayı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek veya geciktirmek için derdest ettiğini, bu sebeple de davacının davasının reddi ile davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 08/11/2016 takip çıkışlı 12.000,00 TL asıl alacak (bono), 2.305,97 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 14.305,97 TL üzerinden "10/01/2015 tarih ve 12.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı olarak" takibe girişildiği, davacının senette kefil sıfatı ile yer aldığı, tebligatın T.K.21 maddesine göre...