DAVA :Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2014 KARAR TARİHİ:25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının son 10 yıl içinde ... ... ... Caddesi Şubesinden (Eski ...) kredi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasında hukuka aykırı olarak komisyon, erken kapama ve masraf adı altında kesintiler yapıldığını, davacının son 5 yıl içinde kullandığı kredilere ilişkin belgelerin celbinin talep edildiğini, davacı 08.05.2007 tarihinde 4.026.000,00 TL tüketici kredisi kullandığı ve bu krediden dolayı 62.8433,05 TL kesinti yapıldığını, 29.05.2009 tarihinde 96.812,50-TL kredi kullandığı ve bu ve önceki krediden dolayı toplam 64.377,05-TL haksız olarak kesinti yapıldığı belirterek şimdilik 65.377,05-TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/242 Esas KARAR NO:2021/926
DAVA :Alacak (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2014 KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının son 10 yıl içinde ... ... ... Caddesi Şubesinden (Eski ...) kredi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasında hukuka aykırı olarak komisyon, erken kapama ve masraf adı altında kesintiler yapıldığını, davacının son 5 yıl içinde kullandığı kredilere ilişkin belgelerin celbinin talep edildiğini, davacı 08.05.2007 tarihinde 4.026.000,00 TL tüketici kredisi kullandığı ve bu krediden dolayı 62.8433,05 TL kesinti yapıldığını, 29.05.2009 tarihinde 96.812,50-TL kredi kullandığı ve bu ve önceki krediden dolayı toplam 64.377,05-TL haksız olarak kesinti yapıldığı belirterek şimdilik 65.377,05-TL'nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... ... Caddesi Şubesi ile davacı arasında ticari nitelikte muhtelif sözleşmeler imzalandığını, davacı gerçek kişi bir tacir olduğunu, dolayısıyla tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen 28.05.2012 tarihli sözleşmenin 16/1. Mad. uyarınca masraf, ücret ve komisyon tahsil edildiğini, davacının bunca süre itirazda bulunmadığı ve sessiz kaldığını, davacının daha önce kabul ettiği hususlardan tek taraflı olarak vazgeçip alacak talebinde bulunmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının eski 818 sayılı B.K'na göre ücret ve komisyon iade talebinin yerinde olmadığını, davacı banka TTK'nun 20 mad. göre münasip bir ücret talep edebileceğini, Bankacılık K'nun 144 m. TCMB 2006/1 sayılı Tebliği, 4077 sayılı yasanın 12 mad. uyarınca TBMB bildirilen komisyon ve masraf tarifesine göre tahsil edilen ücret ve komisyonların mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Genel kredi sözleşmesi örneği, 2-Davacı banka kayıtları 3-... yazı cevabı 4-... yazı cevabı, 5-... ... yazı cevabı, 6-... ... yazı cevabı 7-... Bankası yazı cevabı 8-... 9-... 10-Bilirkişi raporları 11-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacıya kullandırılan krediler kapsamında davacıdan yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iki adet kredi için tahsil edilen masrafların tahsilinin talep edildiği, 08/05/2007 tarihli 3.000,000,00 USD tutarlı Dövize Endeksli Kredi ticari kredi niteliğini haiz olduğu ve tüketici kredisi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle bu kredi yönünden tefrik edilerek 2018/339 Esasına kaydedilerek görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge A...