Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/550 · K. 2021/600
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 K. 2021/600

E. 2020/550K. 2021/60012 Ekim 2021
icra takibiitirazın iptalibedel tahsilibilirkişi raporutazminathacizicra takibine itiraziptal davasıiptal kararıistinaf yoluicra inkar tazminatılimited şirkethak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ....kaçak su görevlileri tarafından 07.11.2019 tarihinde davalıların, davalı olan ... Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait, ....adresinde bulunan inşaatta, müvekkili kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini, davalı borçluların, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/4221 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibirli başlatıldığını ve davalıların bedelsiz kaçak su kullanmasına rağmen, haksız ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/550 Esas - 2021/600 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO : 2021/600

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALILAR :.... ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ....kaçak su görevlileri tarafından 07.11.2019 tarihinde davalıların, davalı olan ... Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait, ....adresinde bulunan inşaatta, müvekkili kuruma abone olmaksızın şebeke hattına direkt hortum takarak kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini, davalı borçluların, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/4221 E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibirli başlatıldığını ve davalıların bedelsiz kaçak su kullanmasına rağmen, haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçluların bedelsiz olarak kaçak su kullandıklarını bilmelerine ve taraflarına bildirilmesine, rağmen alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz ettiklerini, İİK m. 67 hükmü ve yasa gereği itirazın iptaline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, 16.140,92 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, davalı borçluların takibe itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkili kurum lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma her ne kadar su abonesi olamamışsa da, abonelik işlemlerinin gerçekleşmemesinin müvekkillerinden değil, davacı ...'den kaynaklandığını. Müvekkilinin Mamak Belediyesi'nden inşaat Yapı Ruhsatını alır almaz hemen su aboneliğini almak için davacı kuruma başvurduğunu, davacının üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ve aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaatın yapıldığı alana gittiğini ve aboneliği gerçekleştireceğine, kaçak su kullanım tutanağı tuttuğunu, müvekkili Şirket elemanlarının defalarca ... yetkililerini uyarmalarına rağmen, ... elemanlarının belirtilen inşaata suyu bağlamaya gitmediklerini, Şantiyede çalışan insanların en temel ihtiyacı ve yaşamsal hakkı olan temiz suya erişim hakkının ... tarafından engellendiğini ve ortadan kaldırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin temel ve zorunlu ihtiyaçları için bu suyu kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin milyonlarca liraya mal olacak bir yatırımı üstlendiğini ve üs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2021/605

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/680 · K. 2022/110

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2021/879

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2022/45

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2022/503

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 · K. 2022/552

15 Eylül 2022