T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/257 Esas - 2021/815 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/815 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 19/09/2017 düzenleme tarihli 2.849,24-TL tutarlı, 20/09/2017 düzenleme tarihli 2.888,64-TL tutarlı, 22/09/2017 düzenleme tarihli 667,88-TL tutarlı, 25/09/2017 düzenlenme tarihli 7.618,08-TL tutarlı, 26/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı, 27/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/257 Esas - 2021/815 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/815 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 19/09/2017 düzenleme tarihli 2.849,24-TL tutarlı, 20/09/2017 düzenleme tarihli 2.888,64-TL tutarlı, 22/09/2017 düzenleme tarihli 667,88-TL tutarlı, 25/09/2017 düzenlenme tarihli 7.618,08-TL tutarlı, 26/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı, 27/09/2017 düzenlenme tarihli 1.416,00-TL tutarlı, 04/10/2017 düzenlenme tarihli 6.504,16-TL tutarlı faturalar karşılığında borçlandığını, bu borcun 23.360,00-TL'sinin ödenmediğini, iş bu faturalara ilişkin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin satışa konu betonları teslim ettiğini, buna ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, söz konusu bedel yönünden Ankara ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında bir süre ticari ilişki olduğunu ancak yaptıkları incelemede müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu gözükmediğini, davacı tarafça bahsedilen ve alacak kaynağı olarak gösterilen faturalar ve eki mahiyetindeki irsaliyelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dayanaksız ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, bahsi geçen irsaliye ve faturaların müvekkili ticari defterlerinde mevcut olmadığını, davacı tarafça mal teslimine ilişkin irsaliyelerin(eksik şekilde) sunulmuşsa da, bu irsaliyelerde malı kimin teslim aldığının belirli olmadığını, yalnızca karalama şekilde imzalar mevcutsa da, bu imzaların ne müvekkile, ne de çalışanlarına ait olmayıp, bu halde bir geçerliliklerinin olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında, yukarda bahsi geçen faturalardan önce ticari ilişki mevcut olup, bu döneme ilişkin müvekkiline tebliğ edilen ve müvekkili tarafından ticari defterlere işlenen faturaların, hem müvekkili ticari defterlerinden hem davacı ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere ödenmiş olduğunu, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu, taraflarına tebliğ edilmemiş olan fatura ve irsaliyelerin davacı lehine delil olarak kabul edilemeyecek durumda olduğunu, bunların dışında, itirazın iptali davası ile bunun konusu olan icra takibinin sıkı sıkıya bağlı olduğunu, dolayısıyla, icra dosyası içeriğinde mevcut olmayan belgelerin, itirazın iptali talebinde delil olar...