E. 2021/325 K. 2021/709

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/325 Esas - 2021/709 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/709

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olarak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybına neden olduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperinden alınan raporda araçta oluşan hasarın KDV dahil 7.571,28 TL olarak tespit edildiğini ve 290,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının ve 290,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun adresinin .../İSTANBUL olduğunu ve genel yetki kuralı gereği davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacını talebinin belirli olduğunu bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açmasının kanuna aykırı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığını beyan ederek öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Eldeki dava haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olması hasebiyle yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6 ve 16. maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde tespiti gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel Yetkili Mahkeme başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Haksız fiilden doğan davalarda yetki"başlıklı 16. maddesinde ise, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın me...