E. 2020/337 K. 2021/837

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/837

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil hakkında davalı ...---- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 28/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin henüz kesinleşmediğini, Müvekkilinin söz konusu takibe konu senedi tüketim ödüncü karşılığında teminat --- verdiğini, ancak vade tarihinin boş bırakıldığını; davalının zaten ödenmiş olan senedin vade tarihini kendisi doldurarak diğer davalı ....--ciro ettiğini ve davalının da kötüniyetle takibe koyduğunu, --- gönderdiğini; kalan miktardan da------- kalan borcunun ---- tarihli senetten dolayı müvekkilinin davalılara takip dosyasındaki meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespitine..." karar verilmesini talep etmiştir. ...---senedi müvekkiline ibraz etmediğini--- isteğiyle dava dışı ---isimli hesaba senet ödemelerinin yapıldığını, İbrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ve senedin yetkili hamil tarafından ibraz edildiğinin ispatı gerektiğini, .--- sadece 7.500TL borçlu olunduğunu, alacağın temliki kapsamında --- borçlu olmadıklarını,---olduğunu ileri sürerek dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamıştır. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takibe konu senedi diğer davalı ve ilk ciranta ------ kendisine olan borcu karşılığında devrettiğini ve ciro yoluyla devralınan senedin tahsil için icraya tevdi edildiğini, Davacının dava dilekçesinde -- borcu ödediğini--- borcu kaldığını beyan ettiğini; davanın 54.818,00TL borç üzerinden görüleceğini, Takibe konu senedin keşide tutarının 64.500,00TL olduğunu, ancak senedin müvekkil tarafından alacağına karşılık gelen 34.500,00TL üzerinden takibe konulduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, Taraflar arasında nakit borçlandırıcı bir işlemin var olduğunu ve borç senedi tanzim edildiği, diğer davalı ...--- borcuna istinaden senedi müvekkile ciro ettiğini, Davacı borçlunun senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Davacının ödeme yaptığına ilişkin dekontlar sunduğunu, ------ yüklü olmadığını; dekont ödemelerinde muhatapların davalılar olmadığını ve müvekkilinin söz konusu kişileri tanımadığını, davacının üçüncü kişilere ödeme yaptığını, ödemelerde senet için yapıldığına ilişkin şerh düşülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..--- cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senet, borcumdan dolayı borcun tahsili için usulüne uygun olarak ciro yolu ile diğer davalı ..--- cirolanmış olup, diğer davalı ... --- uygun ciro yoluyla devraldığı senedi alacağının tahsili için icraya tevdii etmiştir. Davacı/borçlu kötü niyet...