Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/823 · K. 2021/765
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 K. 2021/765

E. 2018/823K. 2021/76522 Eylül 2021
menfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo senediborçlu olunmadığının tespitiihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, paylarının ...da işlem gören değer odaklı, yenilikçi sorumlu yatırım yaklaşımı ve deneyimli profesyonelleri ile yüksek büyüme potansiyeline sahip sektörlerde reel varlık yatırımları yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıların oluşturduğu sahte güvene dayanarak davalılara iki adet çek verildiğini, ancak bu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bir kısım mal ve malzemeleri temin etmek maksadıyla davalılardan ... Şirketi ile anlaşıldığını, davalı taraf ile yapılan anlaşma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/823 KARAR NO : 2021/765

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, paylarının ...da işlem gören değer odaklı, yenilikçi sorumlu yatırım yaklaşımı ve deneyimli profesyonelleri ile yüksek büyüme potansiyeline sahip sektörlerde reel varlık yatırımları yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraflarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalıların oluşturduğu sahte güvene dayanarak davalılara iki adet çek verildiğini, ancak bu çeklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bir kısım mal ve malzemeleri temin etmek maksadıyla davalılardan ... Şirketi ile anlaşıldığını, davalı taraf ile yapılan anlaşma çerçevesinde davalı tarafından müvekkiline jeneratörlerin de içerisinde olduğu bir kısım elektrik ürününün tedarikini, kurulumunu ve sair işlemlerinin yapılacağını, işin bedelinin ise davalıya işin tamamlanması ile ödeneceğini, ancak davalı ... Şirketinin işe başlamadan önce üstlendiği işi yerine getirmek için bir kısım mal tedarik etmesi gerektiğini müvekkiline beyan ettiğini ve işe başlamadan önce alması gereken malzemeler için avans istediğini, ... Şirketine 2 adet çek verildiğini, verilen çeklerin çift imzaya yetkili olan müvekkili tarafından sadece tek imzalı olacağını, davalı ... Şirketi tarafından gerekli malzemelerin teslimi ve faturanın ibrazı halinde diğer şirket yetkilisi tarafından imzanın tamamlanacağını, diğer şirket yetkilisi tarafından imza tamamlanana kadar çekin geçerli sayılmayacağını, davalı ... Şirketinin bu durumu bildiğini, çekin keşide gününde bankaya ibraz edildiğini ve muhatap banka tarafından çekte tek imza bulunması sebebiyle ödeme yapılmadığını, Müvekkili Şirket tarafından verilen çekin ciro yoluyla tedavüle sokulmasının davalı tarafça kötü niyetli bir tavır olduğunu, takipten önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borcunun olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararı bulunduğunu, ayrıca çekin bedel karşılığının verilmediğini, çekten kaynaklanan bir bedel olmadığından borç oluşmadığının anlaşıldığını, çekin bedelsiz olmasına rağmen icra takibiyle karşı karşıya kalma tehlikesinin müvekkilini zor duruma düşüreceğini belirterek; teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK m.72 uyarınca işbu çek sebebiyle açılacak icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesine, müvekkili tarafından imzalanan ve şuan davalılar uhdesinde bulunan çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirketin basiretli bir tacir olduklarının altını çizdiğini ancak basiretli bir tacir olarak "tek imza ile çekin yazılamayacağını, bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/982 · K. 2021/880

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2021/811

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1206 · K. 2021/683

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2021/1118

13 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/443 · K. 2021/733

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2021/168

22 Şubat 2021