DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ---- ---- ------açığı çıkması üzerine, ----gerçekleştirilen incelemeler sonucunda ------ olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, banka---- tarihinde kendisine tevdii edilen tutarlar ve işlemlere ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu, ....----yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen sehven ödenen 10.000,00 TL'nin iade edilememesi üzerine ---------- bankaya ödenmesinin ihtar edildiği ancak dava tarihine kadar ödeme yapılmadığı ve ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek sehven ödenen 10.000,00 TL nedeniyle sebepsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2021/743 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ---- ---- ------açığı çıkması üzerine, ----gerçekleştirilen incelemeler sonucunda ------ olmak üzere toplam 29.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 39.500,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, banka---- tarihinde kendisine tevdii edilen tutarlar ve işlemlere ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğu, ....----yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen sehven ödenen 10.000,00 TL'nin iade edilememesi üzerine ---------- bankaya ödenmesinin ihtar edildiği ancak dava tarihine kadar ödeme yapılmadığı ve ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek sehven ödenen 10.000,00 TL nedeniyle sebepsiz zenginleşen ....---- ihtar tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra müfettişlerce müvekkile ---- davacının dava dilekçesinde müvekkil davalıya ------ ettikleri çelişkili beyanların maddi gerçeğe dayanmayan kendi------ibaret olduğunu ve kasalarında çıkan açığı müvekkil davalıya ---- olduğunu, davacı tarafın ---- müvekkilin hesaplarında bulunan 10.00,00 TL'ye ---- üzerine müvekkilin davacıyı ---- etmesi üzerine davacının blokeyi kaldırmak zorunda kaldığını, davacının şubede her gün kasa sayımı yapması olağan iken yaklaşık 10 gün sonra kasa açığını belirttikleri ve kasadaki eksiği kapatamayınca açığı,------ çıkarmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği ---- haksız ödenen mevduatın tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu görüldü. ------- sayılı -----"Somut olayda, uyuşmazlık ticari dava sayılan bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir." bozulduğu görüldü. ----- sayılı görevsizlik ilamıyla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü. Dosyanın bankacı bilikişisine tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına, bankacı bilirkişiye HMK 218/1 ve 278/4 mad. uyarınca banka kayıtları üzerinde ---- verilerek inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkemem...