DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.10.2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizce verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/19206 Esas 2017/7715 Karar Nolu ilamı ile bozulması üzerine Mahkememiz yeni esasına kaydedilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre davacının satılmayan ürünleri iade etme hakkının bulunduğunu ancak iade sürecinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını, karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname çekilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalının bir kısım ürünü teslim almadığı gibi 114.790 TL bakiye alacağın tahsilini istediğini, ödeme yapılmaması halinde teminat...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/249 KARAR NO : 2021/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27.03.2013
BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/696 ESAS 2013/819 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... -.... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.10.2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizce verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/19206 Esas 2017/7715 Karar Nolu ilamı ile bozulması üzerine Mahkememiz yeni esasına kaydedilen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili asıl davada, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre davacının satılmayan ürünleri iade etme hakkının bulunduğunu ancak iade sürecinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını, karşı tarafa noter kanalıyla ihtarname çekilmiş ise de sonuç alınamadığını, davalının bir kısım ürünü teslim almadığı gibi 114.790 TL bakiye alacağın tahsilini istediğini, ödeme yapılmaması halinde teminat mektuplarını nakde çevireceklerini ve aşan kısım yönünden takip başlatacaklarını bildirdiğini ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili asıl davada, davacının satamadığı ürünlerin koşulsuz iade alındığını ancak showroomda sergilenen ürünlerin iade kapsamına girmediğini, bu ürünler orijinal kutusundan çıkarılıp monte edildikleri ve teşhirde uzun süre bekledikleri için sıfır ürün olma özelliklerini yitirdiğini, 90.000 TL teminat mektubu bedeli mahsup edildikten sonra 24.790,12 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili birleşen davada, davacının karşı taraftan olan bakiye alacağının tahsiline yönelik icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. DELİLLER HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava menfi tespit davası (2004 sayılı İİK 72) , birleşen dava itirazın iptali davasıdır. (2004 sayılı İİK 67) Taraflar arasında 27.09.201 tarihli Satıcı Bayilik sözleşmesi yapılmıştır. Söz konusu sözleşme kapsamında davacı bayinin davalı üreticiye toplamda 90.000,00 TL'lik iki adet teminat mektubu verdiği, bayilik sözleşmesinin 31.05.2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davalı bayi tarafından aşağıda fatura listesi ve tutarı bulunan ürünlerin 10 gün içerisinde bayilik sözleşmesi 4.2. maddesine istinaden iade alınması için 26.09.2012 tarihinde Ankara ... Noterliği aracılığı 133.797,64 TLlik malzeme iadesi için ihtar çekilmiştir. Asıl davanın Davalısı olan üretici...