Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mahall Ankara projesinin camlarının tedariki için davalı ile iki ayrı sözleşme imzaladığını, bunlardan 03/06/2015 tarihli B bloğun cephe camlarının tedarik sözleşmesinin işinin kesin kabulü yapılarak bitirildiğini, 05/04/2017 tarihi Kanopi cam tedariki sözleşmesinden dolayı davalı şirketten 51.979,57TL alacaklı olduğunu belirterek cari hesap alacağının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı firma ile imzalanan birden fazla sözleşme bulunduğunu, davacının yüklenici olduğu işe ilişkin yapılan imalatın ayıplı olduğunu, bu ayıptan dolayı müvekkilinin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/162 Esas - 2021/463 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 KARAR NO : 2021/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mahall Ankara projesinin camlarının tedariki için davalı ile iki ayrı sözleşme imzaladığını, bunlardan 03/06/2015 tarihli B bloğun cephe camlarının tedarik sözleşmesinin işinin kesin kabulü yapılarak bitirildiğini, 05/04/2017 tarihi Kanopi cam tedariki sözleşmesinden dolayı davalı şirketten 51.979,57TL alacaklı olduğunu belirterek cari hesap alacağının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı firma ile imzalanan birden fazla sözleşme bulunduğunu, davacının yüklenici olduğu işe ilişkin yapılan imalatın ayıplı olduğunu, bu ayıptan dolayı müvekkilinin zarar da olduğunu, davacıya borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, nakit teminat iadesi istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından inceleme: 03.06.2015 tarihli B Blok Cephe Camlarının imalatı ve Tedariki İşleri Yapılması konulu yüklenici sözleşmesinin "Anlaşmazlıkların Halli" başlıklı 22. Maddesinede taahkim şartı var ise de dava konusu olan 05.04.2017 tarihli Kanopi Cam Tedariki Sözleşmesinin 11. Maddesine göre taraflar iş bu sözleşmeden kaynaklanacak anlaşmazlıkları öncelikle kendi aralarında çözmeye çalışacaklar tarafların aralarında 15 gün içinde çözülemeyen anlaşmazlıkların çözüm yeri Ankara Mahkemeleri olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmünde tahkim şartı bulunmamaktadır. Davadan önce taraflar birbirine ihtarname göndermiş uyuşmazlık çözülememiş dava açılmıştır. Dava şartları tamam olduğundan davanın esası incelenmiştir. Uyuşmazlık konularından birisi, dava konusu sözleşmenin teminatı talep eden davacının bu talebine karşılık davalının dava konusu olmayan geçici kabulü yapılmış ,teminatı iade edilmiş ancak garantisi dolmamış aynı işe ilişkin başka bir tedarik sözleşmesinden dolayı takas savunmasının incelenip incelenmeyeceği hususudur. Bu inceleme yapılacaksa davacının takasa konu edilen sözleşmedeki camların kırılma sebebinin ne olduğu, davacının teslim ettiği camların gizli ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu olan 05.04.2017 tarihli kanopi camlara ilişkin tedarik sözleşmesi kapsamında yapılan imalatla ilgili davalı tarafın ayıp iddiası bulunmamaktadır. Davalının iddiası teminatı iade edilen C1,C2,C3, E ve F Blokların Balkon Korkuları ile M...