Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/94 · K. 2021/940
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/94 K. 2021/940

E. 2021/94K. 2021/9403 Kasım 2021
taşınmaz satışıtazminatitirazın iptalisatış vaadi sözleşmesigörevli mahkemetaşınmaz satış vaadi sözleşmesiyasal süreicra takibikira sözleşmesiicra inkar tazminatıabonelik sözleşmesiön incelemeçekişmesiz yargı işibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyeri adresinde 30/12/2019 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen faturaya istinaden davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, tutanakta branjman kablosunu yararak harici hat çekmek (125 A TMŞ ile) suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 7. Bölüm, 42, 43, 44, 45 ve 46. maddeleri hükümleri gereği 82.293,00 W 8[(125Ax231x0,95)x3] güç ve tesisatın tarifelere dağılımı dikkate alınarak 14 saat üzerinden (2 vardiya)...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2021/940

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyeri adresinde 30/12/2019 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen faturaya istinaden davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, tutanakta branjman kablosunu yararak harici hat çekmek (125 A TMŞ ile) suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 7. Bölüm, 42, 43, 44, 45 ve 46. maddeleri hükümleri gereği 82.293,00 W 8[(125Ax231x0,95)x3] güç ve tesisatın tarifelere dağılımı dikkate alınarak 14 saat üzerinden (2 vardiya) 03/07/2019 ile 30/12/2019 (180 gün) tarih aralığına 207.378,00 kWh kaçak elektrik tüketimi, tüketicinin mükerrer kaçak elektrik kullanımı olması nedeniyle birim fiyatının 2 katı alınarak, 30/12/2018 ile 03/07/2019 (185 gün) tarih aralığına 213.139,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak 556.184,67-TL kaçak elektrik tahakkuku oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik kullanımının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu, icra takibine haksız ve dayanaksız itiraz etmesi ve defalarca kaçak elektrik kullanımının mevcut olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu ...Otelcilik.Tic.Tur.Ltd.Şti eli ile davaya konu adreste ... Otel ünvanlı otel işlettiğini, elektrik aboneliğine konu taşınmazın maliklerinden satış vaadi almak sureti ile malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, bu sıfatla işletmenin içinde yer alan " hamam - sauna " kısmını 3. kişilere kiraya verdiğini, kaçak elektrik kullanımına konu dönemde elektrik aboneliğinin müvekkilinin üstünde olmadığı gibi tespit yapılan sayaçtan elektrik kullanımının da söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde abonenin ... olduğunun yazılmasına rağmen müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının hiç bir hukuki mesnedi olmadığını, bu nedenle davacının kötü niyetinin ortada olup davacı aleyhinde kötü niyet tazminatı takdir edilmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. Davalı ... vekili yasal süreden sonra sunduğu dilekçesinde, müvekkilinin fiili kullanıcı olmadığını, hamam, sauna niteliğindeki iş yerini 2020 yılı Ocak ayında açtığını 03/01/2020 tarihinde faaliyete başlayıp, 17/03/2020 tarihinde işini terk ettiğini, tutanağın bu tarihten öncesi olduğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 22

Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/701 · K. 2021/890

22 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2021/947

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2021/1023

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2021/873

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/38 · K. 2021/329

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2021/1115

9 Aralık 2021