T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/110 Esas - 2021/805 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/110 KARAR NO : 2021/805 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseyle davalı şirketi kurduklarını ve her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını; diğer ortağın şirketle ilgilenmeyip inşaat işleriyle uğraştığını ve bilahare ise şirketin tek sahibi gibi davranmaya başladığını ve bu hareketleriyle ortaklığın sürdürülebilirliğini ortadan kaldırdığını, çekilmez hâle...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/110 Esas - 2021/805 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/110 KARAR NO : 2021/805 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisseyle davalı şirketi kurduklarını ve her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını; diğer ortağın şirketle ilgilenmeyip inşaat işleriyle uğraştığını ve bilahare ise şirketin tek sahibi gibi davranmaya başladığını ve bu hareketleriyle ortaklığın sürdürülebilirliğini ortadan kaldırdığını, çekilmez hâle getirildiğini; bu nedenle, ihtiyati tedbir kararı da talep edilerek davalı şirketin haklı sebeple tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22.12.2011 tarihinde kurulduğunu, her biri %50 payla münferiden yetkili şirket müdürü olan iki ortaktan oluştuğunu, davacının dava dilekçesinde şirketin bütün faaliyetleriyle sadece kendisinin ilgilendiğini, şirkete dışarıdan iş getirenin kendisi olduğunu, şirketin satış değerlerindeki artışın kendi emekleriyle gerçekleştiğini, davalı şirket yetkilisi ....'ın ise şirket ile ilgili hiçbir işleme katılmadığını, şirkete maddi açıdan bir katkısının olmadığını ileri sürse de somut delillere dayandırılmayan bu iddiaları asılsız olduğunu, aksine davacı tarafın belirttiği tüm bu hususların müvekkili şirket yetkilisi ... için geçerli olduğunu, zira davacının yaklaşık 1 senedir şirkete uğramadığını, şirketin işleyişi ile ilgili hiçbir konuya dahil olmadığını, davacı haklı sebeplerin varlığını iddia ettiği halde önceden ihbar etme gereği bile duymadan objektif iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, davacının başka hukuki yollara başvurma imkanı varken bunları tüketmeden şirketin tasafiyesini istemesinin büyük hak kaybına, şirkete verilen emeklerin boşa çıkmasına ve kötü niyetli karşı tarafın haksız menfaat elde etmesine sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :... Elektrik Satış A.Ş. kayıtları, ... Gayrimenkul Yatırım Ort. A.Ş. kayıtları, şirkete ait taşınır, taşınmaz mallar ile demirbaş listesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tanık beyanları, 12/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 21/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi 06/01/2020 tarihli ve ... esas, .... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. GEREKÇE :Dava, davacı ...in davalı ... Şirketinin ortağı ....'ın tam kusurlu hareketleri ile...