Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/604 · K. 2021/874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 K. 2021/874

E. 2019/604K. 2021/87416 Kasım 2021
çek iptalimenfi tespitiptal davasıistirdatödeme yasağıtespit davasıtedbir kararıiadeihtiyati tedbiryasal süreborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının börek, baklava ve benzeri ürünler üretimi ve satımı ticareti alanında faaliyet gösteren diğer müvekkili "... ... Gıda Mad. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Ltd Şti." şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ve çekteki lehtar olan diğer müvekkili ... ... Gıda Mad. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Ltd Şti. şirketinden olan alacağına binaen şirketten çek aldığını, şirket, müşterileri ile ticarette kıymetli evrak niteliğinde çekleri kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ciro yaptığı, sahibi olduğu şirketin çalıştığı firmalardan biri olan ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan...

Karar Metni

T.C. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/604 Esas KARAR NO: 2021/874

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının börek, baklava ve benzeri ürünler üretimi ve satımı ticareti alanında faaliyet gösteren diğer müvekkili "... ... Gıda Mad. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Ltd Şti." şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu ve çekteki lehtar olan diğer müvekkili ... ... Gıda Mad. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Ltd Şti. şirketinden olan alacağına binaen şirketten çek aldığını, şirket, müşterileri ile ticarette kıymetli evrak niteliğinde çekleri kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ciro yaptığı, sahibi olduğu şirketin çalıştığı firmalardan biri olan ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 30/04/2018 tarihli...'nın ... Şubesi Çek Seri No: ... olan 50.000,00 (Elli Bin) TL bedelli çek, müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dosyada çek iptali davası açmış olup, çek bedelinin %15'i oranında teminat (7.500,00 TL) yatırarak mahkemeden ödeme yasağı kararı aldığını, bunun yanı sıra çekin iptal edilmesi için gereken ilan süresi işlemekte olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava devam ederken, meşru hamil olduğunu iddia eden davalı ..., çekin kendi uhdesinde olduğunu belirterek ilgili çeki mahkemeye ibraz ettiğini, işbu beyan üzerine mahkemce ara karar oluşturularak 15 gün içerisinde istirdat veya menfi tespit davası açılmasını aksi takdirde çekteki ödememe yasağının kaldırılacağını taraflarına bildirdiğini, müvekkili tarafından borçlu olmadığı işbu çeke binaen ödeme yapılmadığı için istirdat davası değil borçlu olmadıklarının tespiti için huzurdaki haklı davalarının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, dolayısıyla yasal süresi içinde TTK m.758 uyarınca dava konusu çeke ilişkin menfi tespit davası açarak çekin taraflarına iade edilmesini talep ettiklerini, öncelikle kendisinin meşru hamil ve alacaklı olduğunu öne süren davalı ... ' ya karşı müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, buna ek olarak çeki elinde bulunduran davalı taraf, çekin kaybolmasının ticari hayatın doğal akışına aykırı bir durum olduğunu iddia ederek ilgili davalarının gerçek dışı olduğunu öne sürmekte olduğunu, davalı ... vekilinin iddiaları hayatın doğal akışıyla örtüşmemekte olduğunu, mahkemece ticari defterleri üzerinde yapacağı tüm detaylı incelemelerde, davalı ile müvekkilinin ve/veya sahibi olduğu ... Unlu Mamuller şirketinin hiçbir ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, işbu çekin bir borca karşılığı verildiği yönündeki beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemece iş bu çekten doyalı müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilene kadar telafisi güç zararların engelle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 758

II - Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2021/758

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/605 · K. 2021/952

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1074 · K. 2022/479

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1012 · K. 2022/496

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2021/444

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2021/705

17 Eylül 2021