DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizin---- --- ilamıyla mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile----- akdedilen kredi sözleşmesi ile belirlenen kredi limiti dahilinde belirli tarihlerde kredi kullandırımı yapıldığını, bahse---- diğer davalılar ---- müşterek müteselsil kefalet sıfatıyla imzalandığını ---- tarafından kredi borcunun ödenmediğini, borçlu ve kefillere ------ yevmiye sayılı muacceliyet ihtamameleri keşide ve tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla ve alacağın teminatında yer alan ipoteğin paraya çevrilmesi istemiyle----- kayden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/471 Esas KARAR NO: 2021/706 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizin---- --- ilamıyla mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile----- akdedilen kredi sözleşmesi ile belirlenen kredi limiti dahilinde belirli tarihlerde kredi kullandırımı yapıldığını, bahse---- diğer davalılar ---- müşterek müteselsil kefalet sıfatıyla imzalandığını ---- tarafından kredi borcunun ödenmediğini, borçlu ve kefillere ------ yevmiye sayılı muacceliyet ihtamameleri keşide ve tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla ve alacağın teminatında yer alan ipoteğin paraya çevrilmesi istemiyle----- kayden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından bir kısım tahsilat yapıldığını, Davalıların alacağın tahsilini engellemek amacıyla takibe itiraz ettiklerini, bu sebeplerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ile davalının kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar --- cevap dilekçesinde özetle; ---- tarihinde doğrudan takip yapıldığını, bu takibe -----dosyası ile davacılar tarafından itiraz edildiğini, yerel mahkemenin-----sayılı kararla davayı reddettiğini, davacıların kararı temyiz ettiğini, davacı ---- kötü niyetli olduğunu, dava kesinleşmeden davalılar --- teminat olarak ----- doğrultusunda satış işlemleri tapu tescil işlemlerinin iptali doğrultusunda ---- dosyası ile açılan davanın derdest olarak devam ederken davalı --- taşınmazı --- üzerine aldığı tapuda tescil ettiği ortaya çıktığını, alacaklı bankanın iyi niyetli olmadığını, bildirmiş, --- olması alacaklı banka şubesinin ---yetkisinde bulunması ve aynı alacak ile açılmış davaların --- etmesi nedeni ile açılan davanın usul bakımından reddedilmesini, aynı alacak aynı icra dosyası üzerinden ---- Karar sayısı ile işlem gören dava temyiz makamında olup kesinleşmediğinden bu nedenle davanın esastan reddedilmesini, borcun sona erdiğine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ---- dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali (davacı vekilinin ıslahı ile alacak ) davasıdır. Dava konusu--- ile; davacı bankanın, davalı borçlular ---- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ---- icra harç ve masraflarının tahsili talebiyle icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede ---- tarihli dilekçelerinde özetle, takip konusu yapılan borç ile ilgili olarak hiçbir şekilde alacaklıya böyle bir borcumuz bulunmamaktadır şeklinde beyanları ile itiraz ettikleri ve bu anlamda b...