DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiye istinaden faturadan kaynaklı davalı borçlu şirketten 171.600,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının alacağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Md. .. E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile %20 den...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2021/746
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiye istinaden faturadan kaynaklı davalı borçlu şirketten 171.600,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının alacağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Md. .. E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 03.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili ile davacı şirket arasında efervesan tablet tüpleri ve bu tüplerin kapaklarının üretilmesi için karşılıklı bir anlaşma imzalandığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bu sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, buna dair sevk irsaliyesinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, malların teslim edilmemesine rağmen müvekkilinden sözleşme bedelinin tamamının talep edildiğini, toplam sözleşme bedelinin 195.000 TL olduğunu, yine 03.11.2020 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin toplam bedelinin 195.000 TL'nin %30'u sözleşme imza gününde davalı şirkete ödeneceğinin yaptığını, Bu nedenle müvekkilinin 58.500 TL ön ödemeyi davacı şirkete ödediğini ancak teslimatın gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası incelendi. "Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk dava...