Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun ayıplı hizmetleri sonucunda 15/06/2018 tarihinde sözleşmeden dönerek hatlarını başka bir operatöre taşıdığını ve bu taşıma işlemini de davalı kuruma bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine sözleşmedeki taahhüdün ihlal edildiği gerekçesiyle cayma bedeli adı altında 31.762,99-TL. tutarında fatura yansıtıldığını, davalı kurum tarafından e-mail yoluyla bu cayma bedeli tutarının 21.568,35-TL. olduğu hususunda müvekkili şirkete bilgi verildiğini, buna rağmen davalı kurumce daha sonra cayma bedeli tutarının 31.762,99-TL. olarak müvekkiline fatura edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1168 Esas KARAR NO :2021/757
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumun ayıplı hizmetleri sonucunda 15/06/2018 tarihinde sözleşmeden dönerek hatlarını başka bir operatöre taşıdığını ve bu taşıma işlemini de davalı kuruma bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine sözleşmedeki taahhüdün ihlal edildiği gerekçesiyle cayma bedeli adı altında 31.762,99-TL. tutarında fatura yansıtıldığını, davalı kurum tarafından e-mail yoluyla bu cayma bedeli tutarının 21.568,35-TL. olduğu hususunda müvekkili şirkete bilgi verildiğini, buna rağmen davalı kurumce daha sonra cayma bedeli tutarının 31.762,99-TL. olarak müvekkiline fatura edildiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava haklarını saklı tutarak davalarının kabulü ile öncelikle İİK.nun 72. maddesi uyarınca mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda ise müvekkili şirketin davalı karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın GSM hatlarının sinyal gücünün düşük olması nedeniyle kullanılamadığı ve müvekkili şirketçe sunulan hizmetin ayıplı olduğu yönündeki iddialarının haksız, mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, fatura kullanım detayları ile de sabit olduğu üzere davacı şirketin sözleşmenin feshi tarihine kadar GSM hatlarını sorunsuz şekilde kullandığını, davacı şirket tarafından kullanılan GSM hatlarına ait aylık tarife ücretlerinde ise taahhütname gereğince kararlaştırılan tüm indirimlerin uygulandığını, ancak davacı şirket tarafından taahhüt süresi henüz sona ermeden sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin taahhütname kapsamında yararlandığı hak ve indirimleri iade etmesinin gerektiğini, davacı tarafa tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve davacıya tahsis edilen GSM hatlarına ait tarifeyi ve kullanım bedellerini içerdiğini, davacı yanın dava konusu olmayan faturaların fahiş olduğu yönündeki iddialara ise itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın tedbir talebinin usul ve yasaya uygun bir talep olmadığını, talebin dayanaklarının ve gerekçelerinin dilekçede açıklanmadığını belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen kurumsal nitelikli cep telefonu abonelik sözleşmesi ile buna ilişkin toplu abonelik taahhütnamesine dayalı olarak davalı şirketçe dav...