E. 2018/798 K. 2021/422

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/798 Esas KARAR NO:2021/422

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2018 KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...aleyhine davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin, mezkur dosyanın borçlularından davadışı (...) ... Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı şahsi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden 17.800-TL'lik bonoda müvekkilin imzası bulunmadığını, işbu bonoda ne şirket kaşesi üstünde bulunan ne de isimsiz olarak açığa atılmış olan imzaların müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, beyanla 05.12.2008 düzenleme tarihli 17.800-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığıyla müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine; haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalı aleyhine icra takibi konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile dava dışı ... Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında bulunan ticari ilişki neticesinde dava dışı şirketin, müvekkili şirkete işbu davaya konu 05.12.2008 düzenleme tarihli 15.01.2009 vadeli 17.800,00-TL bedelli bonoyu verdiğini, söz konusu bono bedeli ödenmediğinden, 15.06.2010 tarihînde dava dışı şirkete ve açığa imza atan şirket ortaklarına icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından davacı/borçlu hakkında gerek araç-gayrimenkul gerekse de ÜK m.89/1 gereği gönderilen yapılmışsa da davacı/borçluya ait hiçbir malvarlığı bulunamadığını, davacı/borçlunun imza örnekleri ve paraf örnekleri incelendiğinde davaya konu senetler üzerindeki imzanın bizzat davacı eliyle atıldığının sabit hale geleceğini, davacı/borçlunun işbu davaya konu senetle aynı zamanda düzenlenen ve işbu senetlerin devamı niteliğindeki sıralı senetlerin bedelini hiçbir imza vb. itiraz ileri sürmeden ödediğini, kaldı ki; asla imzanın davacı/borçluya ait olmadığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı/borçlunun. ticari hayat gereği üçüncü kişilere vekâlet vererek işbu takibe konu senedi imzalatarak bu durumu kötü niyetle ileri sürmesinin de muhtemel olduğunu beyanla davacının tüm taleplerinin reddi ile kötü niyetli davranan davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İcra takibinden sonra açılan İcra İflas Kanunu 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ......