Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/319 · K. 2021/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 K. 2021/682

E. 2018/319K. 2021/68221 Eylül 2021
icra takibiabonelik sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesimenfi tespittazminattedbir kararıbilirkişi incelemesiistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... Sok No:17 .../... adresinde 01/10/2017 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, kiracısı olduğu binayı otel kafe ve restoran olarak işlettiğini, davacının 01/10/2017 tarihinde kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kira sözleşmesi, vergi levhası ve ilgili belgeler ile birlikte davalı şirkete müracaat ederek abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacının başvuru sonucunda davalı şirket çalışanlarının davacıya ait işyerine gelerek bütün elektrik bağlantılarını yaptığını, daha sonra davacı tarafından ilgili taşınmazda 2 ay tadilat yapıldığını ve tadilat sona erdikten sonra işyerini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/319 Esas KARAR NO:2021/682

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/04/2018 KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının ... Sok No:17 .../... adresinde 01/10/2017 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduğunu, kiracısı olduğu binayı otel kafe ve restoran olarak işlettiğini, davacının 01/10/2017 tarihinde kira sözleşmesini imzaladıktan sonra kira sözleşmesi, vergi levhası ve ilgili belgeler ile birlikte davalı şirkete müracaat ederek abonelik başvurusunda bulunduğunu, davacının başvuru sonucunda davalı şirket çalışanlarının davacıya ait işyerine gelerek bütün elektrik bağlantılarını yaptığını, daha sonra davacı tarafından ilgili taşınmazda 2 ay tadilat yapıldığını ve tadilat sona erdikten sonra işyerini çalıştırmaya başladığını, abonelik sözleşmesini imzaladıktan sonra gelen bütün faturaları süresi içinde ödediğini, davalı şirket tarafından 21/03/2018 tarihine kadar kaçak kullanıma dair davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, 21/03/2018 tarihinde de davacının davalı şirkete elektrikle ilgili bir sorun olduğunu düşünmesi üzerine davacının başvurusu ile gelindiğini ve kaçak tespiti yapıldığını, davalı tarafından davacıya ait işyerine enerji verilmeye başlandığında davalı şirket çalışanlarınca hiçbir kaçak kullanım tespiti yapılmadığını, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk faturasında hangi dönemlere ait olduğunun yazmadığını, hangi sayaçların kaçak olarak kullanıldığının da yazılmadığını, 21/03/2018 tarihinde abonesiz kaçak elektrik tüketim tahakkuklarına ilişkin davacı tarafından 04/04/2018 tarihinde ... Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonu Başkanlığına gerekli itirazların yazılı olarak yapıldığını, ancak dava tarihine kadar bir cevap alınmadığını beyanla, davacının davalı tarafından abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tedbir kararı verilerek enerji kesintisi yapılmamasını ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, somut uyuşmazlıkda davalı görevlilerince yapılan rutin denetim ve faturalandırma döneminde davacının Kohler arka kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının 21/03/2018 tarihinde tutanaklarla tespit edildiğini, ardından gelen süreçte, işletmenin çatı/kafe bölümünde tespit edilen usulsüz kullanıma ait tahakkukun itiraz üzerine incelendiğini ve iptal edildiğini, işbu tahakkuka istinaden başlatılan icra takibinin taraflarınca sonlandırıldığını, dolayısıyla mahkememizdeki davanın bu miktar itibariyle konusuz kaldığını, yine aynı tarihte davacının, denetimin yapıldığı ve zaptın tutulduğu 21/03/2018 tarihinden önce, aboneliğin feshedilmesi nedeniyle 10/04/2017 tarihinde elektriği kesilmiş olan ve 13/04/2018 t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/798 · K. 2021/422

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2021/151

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 · K. 2020/683

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2021/573

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 · K. 2020/138

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/265

9 Mart 2020