DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'ın davacı ... Gıda firmasının yetkili temsilcisi olduğunu, 2015 yılı Temmuz ayında şirketi adına yatırım yapmak üzere ...'de yer alan ve yüklenicisi ... A.Ş olan ... projesinden 26 adet daire satın aldığını, taraflar arasında Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki ödeme planına istinaden kararlaştırılan tutarların ödendiğini, davalı ...'in ise bu ilişkide yatırım yapması konusunda müvekkilini hileli davranışlarla ikna ettiğini, taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2021/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'ın davacı ... Gıda firmasının yetkili temsilcisi olduğunu, 2015 yılı Temmuz ayında şirketi adına yatırım yapmak üzere ...'de yer alan ve yüklenicisi ... A.Ş olan ... projesinden 26 adet daire satın aldığını, taraflar arasında Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki ödeme planına istinaden kararlaştırılan tutarların ödendiğini, davalı ...'in ise bu ilişkide yatırım yapması konusunda müvekkilini hileli davranışlarla ikna ettiğini, taraflar arasındaki tanışıklığın davalının ... A.Ş'nin taşeronu olan ... A.Ş'de çalışması vasıtasıyla olduğunu, firmalar arasında bağlantı bulunması sebebiyle müvekkilinin davalıya inanarak 40.000 USD Eft yaptığını ancak ... A.Ş'ye ödenmesi gereken bu tutarın ödenmediğini, bu hususta Bakırköy CMBS ... Sor sayılı dosyadan şikayetçi olduklarını ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, bu dosyada borçlu bulunan ... A.Ş tarafından borca itiraz edildiğini, ... A.Ş ile yapılan protokol gereği 29.09.2018 tarihinde 20.000 USD'nin tahsil edildiğini ancak kalan 20.000 USD yönünden alacak taleplerinin mevcut olduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 40.000 USD asıl alacak 12.479,99 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.479,98 USD üzerinden davalı borçlu, dava dışı ... Enerji ve ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 26.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 27.04.2018 havale tarihli dilekçe ile ve süresi içinde borcun sebebinin açıklanmadığı, bu nedenle borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği yönünde dilekçe verildiği, İİK'nun 66. maddesi gereği takibin durdurulduğu görüldü. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasının incelenmesinden dava konusu olaya ilişkin olarak davacının şikayette bulunduğu, şüphelinin dosyamız davalısı ... olduğu, şüpheli hakkında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile kovuşturma yapmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görüldü. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı...