Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davacı ...'in davacı ... Şti. yetkili temsilcisi olduğunu, davacı şirket ile davalı banka arasında 11.08.2010 tarihli ... kartlı Tahsilat Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... Ltd. Şti'nde bu sistemin bir üyesi olduğunu, davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında dava konusu Nakit Kart Hesap Bildirim Cetvelinde yer alan 56.219,25 TL ve 54.265,33 TL'ye konu mal ve hizmet alışverişi olmadığını, buna rağmen davacı aleyhine kartlı hesap sistemine davacının bu iki borçtan dolayı borç kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacılar bahsi geçen iki miktarlı borcunun olmadığının tespiti davası (dava sırasında tahsilat yapılması halinde istirdat davası olarak devamına) karar verilmesini, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/56 KARAR NO : 2021/788
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davacı ...'in davacı ... Şti. yetkili temsilcisi olduğunu, davacı şirket ile davalı banka arasında 11.08.2010 tarihli ... kartlı Tahsilat Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... Ltd. Şti'nde bu sistemin bir üyesi olduğunu, davacı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında dava konusu Nakit Kart Hesap Bildirim Cetvelinde yer alan 56.219,25 TL ve 54.265,33 TL'ye konu mal ve hizmet alışverişi olmadığını, buna rağmen davacı aleyhine kartlı hesap sistemine davacının bu iki borçtan dolayı borç kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacılar bahsi geçen iki miktarlı borcunun olmadığının tespiti davası (dava sırasında tahsilat yapılması halinde istirdat davası olarak devamına) karar verilmesini, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, alacak kalemlerinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... cevabi yazısında davalı ... ile davacı şirket arasında 11.08.2010 tarihli ... Kartlı Tahsilat Sözleşmesi gereği davacı ... Şti. üye, diğer davacı şirket yetkilisi ...'e Nakit Kart kullanıcısı olarak sözleşme imzalandığını, davacı şirketin ... 57. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile bankaya yönelik Nakit Kart Hesap Bildirim Cetvelinde yer alan 06.07.2012 vade tarihli, 56.219,25 TL ve 27.08.2012 vade tarihli 54.265,33 TL bedelli alacak kalemlerini davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş bir alışveriş olmadığı gerekçesiyle kendilerine gönderilen ihtarnameye karşı ... 28. Noterliği aracılığı ile itiraz mahiyetinde cevap verdiklerini, muhatabın kendileri olmadığını, diğer davalı şirket olduğunu, husumetten dolayı kendilerine yönelik davanın reddi gerektiğini, Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı diğer üye şirket arasındaki uyuşmazlıklarda davacı bankanın taraf olmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığına ilişkin sözleşmede hükümler bulunduğunu ve taraflarca imzalandığını ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca davacı ...'in aktif husumeti olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. ... ATM yetkisizlik kararı vermiş, dosyada tarafların delilleri toplanmış, 4 ayrı bilirkişiden rapor alınmıştır. Yargılama devam ederken davalı ... Ltd. Şti. Vekili ... 30.10.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketinin 03.06.2016 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiğini bildirmiştir. İflas işlemlerini sürdüren ... 13. İcra Dairesi ... İflas sayılı dosyası üzerinden 03.01.2018 tarihli cevabi yazısında davalı şirket hakkında ... 1. ATM 03.06.2016 tarihi itibarıyla iflas kararı verildiği, basit tasfiye usulünce iflasın devam ettiği, icra müdür ve yardımcılarının temsile yetkili olduklarını bildirmiştir. 06.03.2017 tarihl...