Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... A.Ş nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 29/09/2005 tarihinde ... tarafından devralındığını ve böylece fonun şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunu, davalıdan alınmış hiç bir hizmet olmamasına rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kestiğini ve faturalara bedellerinin tahsil edildiğini, bu suretle alınmayan hizmet nedeniyle davalı tarafından dolandırıldıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davalı tarafça kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/08/2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraftan kesilen faturalar karşılığında her hangi bir mal ve hizmet olmaması nedeni ile faturalara dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/733 Esas KARAR NO : 2021/340
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... A.Ş nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 29/09/2005 tarihinde ... tarafından devralındığını ve böylece fonun şirketin % 80 oranında hissedarı olduğunu, davalıdan alınmış hiç bir hizmet olmamasına rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kestiğini ve faturalara bedellerinin tahsil edildiğini, bu suretle alınmayan hizmet nedeniyle davalı tarafından dolandırıldıklarını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyan ile davalı tarafça kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/08/2009 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraftan kesilen faturalar karşılığında her hangi bir mal ve hizmet olmaması nedeni ile faturalara dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten ötürü, davalıya 199.970 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise de, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, düzenlenen fatura ve şirket kayıtlarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu olay ile ilgili ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, 20/12/2013 tarihinde sanıklardan ... ve ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek; ... A.Ş ile ... ltd Şti ne ait defter ve belgeler incelenip bu şirketler arasında, dava dilekçesinde yazılan faturalara ilişkin gerçek bir ticari ilişki ve faturalandırma olup olmadığı, faturalar konusu mal alımı ve bunların kayıt ve teslimi ile ödeme kayıtlarının olup olmadığı, ceza dosyasındaki faturaların ticari alışverişe konu olup olmadığı, taraf defter ve belgelerinde ... şirketinden alacağına dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı kayıtlarında davaya konu edilen 155.170 TL tutarındaki borcun dayanağı hizmetin yerine getirildiğine ilişkin irsaliye ve davalı tarafından ticari kayıt belge sunulmadığını, salt faturaya dayalı olarak hizmetin yerine getirildiğinin tespit edilemediğini, kaydı görünen borçtan davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda ki takdirin mahkemeye ait olacağını 16/02/2021 tarihinde rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı temlik eden ... A.Ş nin ... ve ...'nin şirketteki % 80 oranındaki hissesinin 29/05/2005 tarihli Fon Kurulu kararı gereği ... na devredildiğini anlaşılmıştır. Davacının, davalının kendilerine mal ve hizmet sunulmadığı halde fatura keserek bedellerini tahsil ettiğini iddia ettiği ve faturaların iptalini, şirket kayıtlarının düzeltilmesini ve faturalardan ve icra takibinden dolayı davalı...