Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı .... Şti'nin faaliyet gösterdiği ... Mah, ... Sok. No: 2 ... adresinde, 08/05/2017 tarihinda davalı firma tarafından belirtilen adreste yapılan yer altı kablosu onarımı sonrasında yine davalı firma tarafından şebekeye verilen elektrik sonrası sigortalı işyerinde regülatör ve elektrik sayacında yangın çıktığını ve sigortalı işyerinde bulunan muhtelif emtiaların hazırlandığını, bunun üzerine davalı firmaya başvuru yapıldığını ve kablo onarımını sağlayan davalı firma çalışanın da olaya tanıklık ettiğini belirttiğini, davalı firmanın da kendilerine yapılan başvuru karşısında sigortalıya cevap verdiğini ve 08/05/2017 tarihinde söz konusu işyeri adresi ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/494 Esas KARAR NO:2021/873
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:16/01/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ... numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı .... Şti'nin faaliyet gösterdiği ... Mah, ... Sok. No: 2 ... adresinde, 08/05/2017 tarihinda davalı firma tarafından belirtilen adreste yapılan yer altı kablosu onarımı sonrasında yine davalı firma tarafından şebekeye verilen elektrik sonrası sigortalı işyerinde regülatör ve elektrik sayacında yangın çıktığını ve sigortalı işyerinde bulunan muhtelif emtiaların hazırlandığını, bunun üzerine davalı firmaya başvuru yapıldığını ve kablo onarımını sağlayan davalı firma çalışanın da olaya tanıklık ettiğini belirttiğini, davalı firmanın da kendilerine yapılan başvuru karşısında sigortalıya cevap verdiğini ve 08/05/2017 tarihinde söz konusu işyeri adresi ve civarını etkileyen bir alçak gerilim kablo arızasının olduğunu kabul ve beyan ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda sigortalılarına 10.360-TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ilie davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ve karşı tarafın ticari işletme sıfatını haiz olduğundan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından açılan dava hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle zaman aşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ilgili yazı işletme müdürlüklerince incelenmesine rağmen herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz konusu olmadığını, 08/05/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan herhangi bir çalışma da söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği tüm talepler yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle zaman aşımı ve görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat oluşması halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2018 tarih ... K sayılı ilamı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller, meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı, tarafların kusurları ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar...