DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkilere istinaden müvekkili şirket davalıdan 59.023,17-TL alacaklı olup söz konusu alacağın 55.413,53-TL' si senede dayanmaktayken 3.610,17-TL' si fatura alacağına ilişkin olduğunu, borca konu ilişkin davalı taraftan ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme talep edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete olan cari hesap alacağına dayanan 3.610,17-TL borcun ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 06/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu itirazında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/676
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkilere istinaden müvekkili şirket davalıdan 59.023,17-TL alacaklı olup söz konusu alacağın 55.413,53-TL' si senede dayanmaktayken 3.610,17-TL' si fatura alacağına ilişkin olduğunu, borca konu ilişkin davalı taraftan ... 57. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme talep edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete olan cari hesap alacağına dayanan 3.610,17-TL borcun ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 06/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını, hiçbir belge ve delil göstermeksizin iddia ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, icra takibine itiraz edildikten sonra iş bu davayı ikame etmek üzere 02/09/2020 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, borcun borçluya ait olup olmadığının tespiti için yapılacak incelemelerin ardından borcun kesinleşmesinin önünde bir engel kalmayacağını, haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borç miktarının %20' sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının faturalara konu edimlerinin eksik ifa etmesi sebebiyle tanzim ettiği faturalardan davalı tarafın borcunun doğduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu edimler gereğince ifa edilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davacının müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddini, davacının haksız hukuka aykırı kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkili şirket lehine icra takibi bedelinin %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı takdirini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi SMMM ... tarafından mahkememize sunulan 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: '' Gerek İcra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edildiğini, Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve ...