E. 2020/169 K. 2021/513

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2021/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satış yapıldığı dönem bayan iç giyim ürünlerinde kullanılmak üzere dantel ithalatı ve satışı, dar dokuma olarak baskılı erkek boxer lastiği ve daha sonra üretimden vazgeçtiği için 3 adet jakarlı dar dokuma makinesi ve 1 adet dokuma makinesi satışı yaptığını, irsaliye ile imza karşılığı anılan ürünleri ve makineleri teslim ettiğini ve bunun karşılığında davalıya faturalar kestiğini, davalının ürünler karşılığı müvekkiline borçlandığını, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen takibe konu borcunu ödemediğini, davalıya satılıp teslim edilen ürünlerin bir kısmı ve makineler için kesilen faturaların davalı tarafından teslim alınmadığını, bu sefer bir kısım ürün için kesilen ...tarih ve ... numaralı KDV dahil 14.374,37 TL bedelli 33.274 metre dokuma lastik ürün faturası ve makineler için kesilen ... tarih ve ... numaralı KDV dahil 212.400,00 TL bedelli, 3 adet Jakarlı Dokuma Makinesi, 1 Adet ... Model Dokuma makinesi ihtivalı faturaların davalıya ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile gönderildiğini, ihtarın davalıya 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının faturayı ... 20.Notirlğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı belgesi ile iade ettiğini, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20' den az olmamak üzere müvekkiline kötü niyet tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olarak öngörülen davalar kapsamında olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatı taşımadığından nispi ticari dava niteliğinde de olmadığından davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, satış akdine konu takibe dayanak mezkur faturaların içeriğindeki makineler ile dokuma lastiğinin davalı müvekkiline teslim ettiğine dair iddiasını da uygun olarak sevk irsaliyesi/ yazılı belgesi ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, 23/04/2016 tarih ve 14.374,37 TL bedelli fatura içeriğindeki 33.274 metre dokuma lastiğinin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 14.374,37 TL' lik fatura borcunun bulunmadığını, ayrıca 23/04/2016 tarih ve 212.400,00 TL bedelli fatura içeriğindeki makinelerin ise müvekkili tarafından davaya satış bedellerinin ö...