Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, ortağı ve münferiden temsil - ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin, temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketten gerek açık hesap sözleşmesinden gerek şirket müdürü olarak görev ifa etmesinden ve şirketin ortağı olarak kar payı hakkından kaynaklanan alacakları bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı şirketi arabuluculuk müessesesi veyahut yargılama esnasında müvekkiline karşı temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/981 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, ortağı ve münferiden temsil - ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin, temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketten gerek açık hesap sözleşmesinden gerek şirket müdürü olarak görev ifa etmesinden ve şirketin ortağı olarak kar payı hakkından kaynaklanan alacakları bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı şirketi arabuluculuk müessesesi veyahut yargılama esnasında müvekkiline karşı temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ancak davalı vekili katıldığı --- tarihli duruşmada davalı şirkette organ eksikliğinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile davalı şirketin diğer ortağı --- tarafından davalı şirket adına genel kurul yapılması amacıyla --- esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, mahkemece ---tarihinde davanın kabulü ile davalı şirkete yönetici seçimi gündemiyle toplanmak üzere genel kurul toplantısı çağrısı yapılmasına izin verilmesine karar verilerek bu hususta kayyım olarak --- görevlendirildiğini, karar doğrultusunda, kayyım tarafından ---- yapılarak davalı şirket ortaklarının toplandığını ve davalı şirket ortaklarından---- temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü seçildiğini, davalı şirketin diğer şirket ortağı ----- davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür seçilmesi neticesinde eldeki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava; davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkememizce;----- davalı şirketin----- celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; dava tarihinden sonra, davalı şirket ortaklarından ------ temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü seçildiği, mahkememiz dosyasının konusunun da dava tarihindeki şirket müdürü olan davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu ve dava tarihinden sonra alınan genel kurul kararı ile mahkememiz dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ------ tarihli ilamında da belirtildiği üzere davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davacı tarafın dava açtığı tarihte...